Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-12125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2014 года                                                      Дело № А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12125/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород  (ИНН 5202142192, ОГРН 1055248134677, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г. Нижний Новгород (ИНН 525700102853, ОГРНИП 309525717500026), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат №8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», г. Нижний Новгород, Министерства образования Нижегородской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Коммерческий банк Эллипс Банк», о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича – Федоткин В.Н. на основании доверенности от 30.10.2013 (сроком действия 3 года);

от администрации г. Нижнего Новгорода -  не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат №8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства образования Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк Эллипс Банк» - не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку – нежилой одноэтажный гараж общей площадью 293,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная коррекционная школа-интернат № 8 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 удовлетворены исковые требования Министерства в части обязания индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича снести самовольную постройку ? нежилой одноэтажный гараж с подвалом общей площадью 293,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Голубева, 8а (условный номер 52-52-01/188/2009-061).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.10.2011 отменил судебный акт апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что спорный гараж, построенный в 1992 году на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. При этом суд указал, что постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 предусматривало снос самовольной постройки; в настоящее время в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

31.10.2013 предприниматель Ражев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по вновь открывшимся (а фактически по новым) обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/11, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 № ВАС-16639/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление предпринимателя Ражева О.М., отменил решение суда от 12.08.2010 по новым обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель отметил, что судебный акт не содержит указания на рассмотрение заявленного иска в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5698/12. Судебным актом от 12.08.2010 дана оценка договорам купли-продажи спорного гаража, которые признаны недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими правовых последствий. Таким образом, у правопредшественника Ражева О.М.право собственности на построенный им объект недвижимости не возникло, в связи с чем не могло перейти в силу закона к предпринимателю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 №ВАС-16639/11 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5093/2011-172/4 (№ВАС-13021/12), поскольку правовая позиция Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу относительно практики применения норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса о передаче дела №А43-12125/2010 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 № ВАС-16639/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.12.1994 № 27 предприниматель приобрел у АПСКП «Оптиум» здание гаража, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а. Право собственности предпринимателя в отношении приобретенного по данной сделке недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009.

Указывая на то, что данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии разрешительной документации, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса здания гаража, указал, что земельный участок, занятый спорным объектом, предпринимателю для целей строительства и размещения этого имущества в установленном порядке не предоставлялся. Здание гаража расположено на части земельного участка, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за школой, что дает министерству право требовать его сноса.

Придя к выводу о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил постановление судам апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск министерства.

Между тем в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2013 № ВАС-16639/11  указал на возможность пересмотра судебного акта по данному делу в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит указания на рассмотрение заявленного иска в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как опровергаемые материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по настоящему делу на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным