Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-22793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2014 года                                                   Дело №А43-22793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-22793/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-НН» (ОГРН 1125263003249, ИНН 5263092191), г. Нижний Новгород, о расторжении гражданско-правового договора от 01.08.2013 №10-04/06

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НН»- Морозов И.О. по доверенности  от 04.03.2014  № 2 (сроком действия до 30.12.2014), Власов Ю.Л. по доверенности от 17.02.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-НН» (далее – ООО «Фрост-НН») о расторжении гражданско-правового договора от 01.08.2013 №10-04/06 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно сроков выполнения работ.

Решением от 23.12.2013 расторгнут гражданско-правовой договор от 01.08.2013 № 10-04/06, заключенный между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Фрост-НН». С ООО «Фрост-НН» в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» взысканы 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрост-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполучение им уведомления о расторжении договора, в силу чего полагает, что оснований для расторжения договора у суда не имелось по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Считает также, что существенное нарушение условий контракта отсутствует, срок действия договора установлен до 01.12.2013.

20.12.2013 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на один из объектов, в отношении других объектов все необходимые документы находятся на регистрации в Территориальном органе Росреестра.

Кроме того, судом не принята позиция ответчика, изложенная в отзывах, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а именно о:

- несвоевременном предоставлении истцом доверенности на представление его интересов по договору;

- отсутствии вещных прав истца на ряд объектов по договору, влекущем невозможность государственной регистрации несуществующих прав;

- непредставлении истцом надлежащей информации об объекте;

- нахождении подготовленных документов в регистрирующем органе на регистрации.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснив при этом, что до обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области письмом от 03.10.2013 №10-11/228 истец предложил ответчику расторгнуть по взаимному соглашению гражданско-правовой договор от 01.08.2013 №10-04/06 в срок до 16.10.2013  и копия данного письма находится в материалах дела. Копия приложенной истцом к исковому заявлению квитанции №00486 от 07.10.2013 о направлении данного письма ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ - 603139, г. Нижний Новгород, ул. Героев космоса, д. 10, и возвращенный почтовой службой конверт с письмом по причине истечения срока хранения (копия конверта прилагается), подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истечение срока хранения письма также подтверждает сделанная с официального сайта Почты России www.russianpost.ru распечатка «отслеживания почтовых отправлений» с помощью почтового идентификатора на квитанции № 60300167004869 (распечатка прилагается).

Отклонило утверждение ответчика об отсутствии существенных нарушений договора, так как на дату судебного заседания, состоявшегося 12.12.2013, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме. Просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя и ее отклонении.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде просил о приобщении к материалам дела копий свидетельств о регистрации от 30.01.2014 № 52-АЕ 305450 кабельной трассы протяженностью 285 м, 52-АЕ 305449 кабельной трассы 3759 м, расписки в получении документов на государственную регистрацию кабельной трассы от 09.10.2013.

Уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновал, доказательств направления копий документов истцу не представил. По названным мотивам суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о приобщении названных документов отказал.

В судебном заседании 05.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2014. После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

 Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного открытого аукциона (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 17.07.2013 № 0332100025613000058-3) 01.08.2013 между ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчиком) и ООО «Фрост-НН» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 10-04/06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по формированию необходимого пакета документов и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и получением свидетельств о регистрации права собственности Российской Федерации, а заказчик -оплатить оказанные ему услуги.

Пункт 1.2 договора установил, что срок оказания услуг – 45 дней с момента заключения договора, дата начала оказания услуг по договору – с момента подписания договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 5 960 402 руб. 36 коп. без НДС. Оплата оказанных услуг производится в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В результате выполнения договора исполнитель обязан передать заказчику кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи, оригиналы свидетельств о регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Согласно исковому заявлению, на момент подачи иска в суд предусмотренные договором от 01.08.2013 №10-04/06 услуги ответчиком не оказаны.

Письмом от 03.10.2013 №10-11/228 истец предложил ответчику расторгнуть по взаимному соглашению гражданско-правовой договор от 01.08.2013 №10-04/06 в срок до 16.10.2013.

Ответчик соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 01.08.2013 №10-04/06 в предложенный истцом срок не подписал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения гражданско-правового договора от 01.08.2013 №10-04/06 в установленный срок в материалы дела не представлено. Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письмом от 03.10.2013 №10-11/228 истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Предложение оставлено без ответа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание неполучение от ответчика согласия о расторжении договора в добровольном порядке, требование истца о расторжении гражданско-правового договора от 01.08.2013 №10-04/06 правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о неполучении им уведомления о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика: г.Нижний Новгород, ул.Героев Космоса, д.10 и возвращено почтовым отделением «за истечением срока хранения».

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о расторжении договора у суда не имеется.

Довод ООО «Фрост-НН» о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений, допущенных обществом, был предметом разрешения судом первой инстанции и отклонен как документально необоснованный. Общество не подтвердило названные в жалобе обстоятельства и в суде второй инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-22793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НН»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                               Н.А. Насонова