Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А79-7875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» марта 2014 года                                                      Дело № А79-7875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу №А79-7875/2013, приятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/32.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича – Михайлов В.Ю. лично, Александров А.В. по доверенности от 21.06.2013 21АА 0368855 сроком действия три года (копия том 1 л.д. 77);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Степанов Е.В. по доверенности от 27.02.2014 №5-19/57 сроком действия по 31.12.2014, Филиппов А.В. по доверенности от 11.03.2014 №05-19/59.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 № 14-09/25дсп и принято решение от 28.06.2012 № 14-19/32 о  привлечении Михайлова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 76 334 рублей.

Данным решением Михайлову В.Ю. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 763 340 рублей, соответствующие пени в размере 138 928 рублей 17 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 34 308 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.08.2013 № 186 жалоба Михайлова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Михайлов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительными.

Решением от 30.12.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 69 040 рублей 40 копеек, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33 979 рублей 70 копеек, начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 251 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объекты недвижимого имущества приобретались им не для последующей реализации и извлечения дохода от операций купли-продажи. Квартиры продавались по мере необходимости для получения денежных средств, требуемых на строительство индивидуального жилого дома. Доход от продажи предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц и уплатил соответствующий налог.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении Михайловым В.Ю. налоговой базы по указанному налогу на стоимость реализованных квартир и земельных участков.

Как следует из материалов дела, Михайловым В.Ю. осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, реализации объектов недвижимости, земельных участков, а также деятельность в сфере розничной торговли.

На основании заявления от 30.11.2003 № 1756 и уведомления Инспекции от 01.12.2003 № 1664 Михайлов В.Ю. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 задекларирован доход от реализации имущества в сумме 42 573 рубля от реализации земельных участков, строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: г, Чебоксары, ул. Больничная.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы отражен доход от реализации следующего недвижимого имущества и земельных участков: квартира по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская в размере 700000 рублей (дата отчуждения 30.09.09), квартира по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, в размере 1 100 000 рублей (дата отчуждения 24.06.10); квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, в размере 800 000 рублей (дата отчуждения 09.06.10); земельный участок и часть жилого дома по адресу: Чебоксарский р-н, с. Хыркасы, в размере 2 000 000 рублей (дата отчуждения 04.12.10); квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола в размере 446 000 рублей (дата возникновения в собственности 1.06.2009, дата отчуждения 07.06.10); квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, в размере 800 000 рублей (дата отчуждения 02.06.10); квартира по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Набережная, в размере 1 370 000 рублей (дата отчуждения 11.08.10); квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, в размере 1 500 000 рублей (дата отчуждения 25.11.10); комната гостиничного типа по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, в размере 150 000 рублей (дата отчуждения 09.09.10); квартира по адресу: п. Новое Атлашево, ул. Парковая, стоимостью 600 000 рублей (дата отчуждения 25.10.11); земельный участок по адресу: г, Чебоксары, ул. О.Беспалова, в размере 1 700 000 рублей (дата отчуждения 25.01.11); квартира по адресу: Ибресинский р-н, пгт. Ибреси, в размере 370 000 рублей (дата отчуждения 14.03.2011); квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, в размере 1 300 000 рублей (дата отчуждения 04.07.11).

При этом Михайловым В.Ю. доход от реализации указанных объектов недвижимости был уменьшен на расходы, связанные с их приобретением по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией доход от реализации 12 квартир и 2 земельных участков квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Михайлову В.Ю. вменен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 489 960 рублей 30 копеек, за 2011 год в размере 239 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае доказательства использования квартир и земельных участков в личных целях Михайлова В.Ю. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что реализованные Михайловым В.Ю. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявленных предпринимателем видах деятельности с кодом ОКВЭД «70.11. Подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества» и «70.12.3. Покупка и продажа земельных участков» не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерений и возможности получать систематический доход от реализации объектов недвижимости.

При этом указание в договорах купли-продажи Михайлова  В.Ю. в качестве физического лица не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Михайлова В.Ю.

Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу №А79-7875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2014 №49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина