Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А11-9410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18» марта 2014 года                                                Дело № А11-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2014 по делу №А11-9410/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – Кузьмина Е.И. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (оригинал л.д. 123);

от Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Герасименко С.Е. по доверенности от 01.11.2013 №77 сроком действия один год.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление) на основании обращения Сбитнева П.В. проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – Общество) по факту некачественного электроснабжения электроустановок потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 №111/ТР.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 16.10.2013 №111/ТР-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 15.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что акт проверки от 15.10.2013 № 111/ТР не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку на день рассмотрения спора отсутствует технический регламент, устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, применению подлежит ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", содержащий обязательные требования к электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97"Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения ?Uy  на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

Согласно 5.3.2 ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение суммы установившегося отклонения напряжения ?Uy и размаха изменений напряжения ?Ut в точках присоединения к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ равно +/- 10% от номинального напряжения.

Как следует из материалов дела, на основании договора №144-116 от 12.08.2009 Общество, как гарантирующий поставщик подаёт Сбитневой Ирине Валерьевне по адресу: Владимирская область, Александровский район, д.Арханка, электрическую энергию.

В ходе проведённой проверки установлено, что качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям пунктов 5.2 и 5.3.2 ГОСТ 13109-97.

Управлением установлено, что максимальные отклонения установившегося отклонения напряжения за период испытаний (04.10.2013 – 07.10.2013 составили от «- 37,6В» до «+39,4 В» при предельно допустимом значении отклонения напряжения не более (+/- 10% или 22,0 В).

Факт нарушения требований пунктов 5.2 и 5.3.2 ГОСТ 13109-97 подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013 № 111/ТР-ЮЛ, актом проверки от 15.10.2013 № 111/ТР, протоколом испытаний электрической энергии № 102/КЭ-13 от 11.10.2013, экспертным заключением от 11.10.2013 № 43).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующих государственных стандартов и технических регламентов в сфере технического регулирования и не допустить их нарушения. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно акта проверки от 15.10.2013 № 11/ТР, поскольку проверка проводилась в соответствии с требованиями  Федерального закона от 26.12.2013 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом Министрества промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 № 1409 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов».

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков проведения проверки и отбора образцов основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2014 по делу №А11-9410/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина