Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А43-24332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«02» апреля 2008 года                                      Дело № А43-24332/2007-21-599

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-24332/2007-21-599 по иску открытого акционерного общества «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пивоварова Е.Н. по доверенности от 04.10.2007 №67 (сроком до 04.10.2008);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №15490);

от ТУФАУФИ по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №15489);

от ОАО «Нижегородоблгаз» - Миронова Г.И. по доверенности от 09.01.2008 №4 (сроком до 31.12.2008).

Открытое акционерное общество «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д.18Е, литер А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз».

Решением от 28.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу спорного объекта в процессе приватизации.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение трансформаторной подстанции на балансе института «Гипрониигаз»; избранный способ защиты истцом нарушенного права является ненадлежащим, поскольку отсутствуют сведения об отказе в государственной регистрации права собственности истца на здание трансформаторной подстанции; суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу распоряжения КУГИ администрации Нижегородской области от 19.05.1993 №386, 03.02.1993 №77 и разделительные балансы к ним, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Кроме того, заявитель указал, что его право было нарушено еще в момент приватизации, поскольку в плане не было описано недвижимое имущество, находящееся на балансе Нижегородского филиала ОАО «Гипрониигаз».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2008 (протокол судебного заседания от 25.03.2008).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.1993 председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации института «Гипрониигаз» (далее - институт), преобразованного в акционерное общество открытого типа «Гипрониигаз». В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал  образуемого акционерного общества «Гипрониигаз» вошло «Здание института – Н.Н.» остаточной стоимостью 594 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) вошло в состав приватизированного имущества - административного здания, позиция 40 по акту оценки, и в процессе приватизации перешло в собственность акционерного общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве ответчиков суд привлек Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Наряду с этим Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по спору, в связи с тем, что до приватизации имущество института «Гипрониигаз» относилось к федеральной собственности, уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Нижегородской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на исковое заявление от 19.11.2007 №ст-03/13408 указало, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав.

Поскольку между истцом, ОАО «Гипрониигаз», и ответчиками отсутствует спор в отношении упомянутого имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

К тому же из материалов дела, в том числе представленного плана приватизации, утвержденного первым заместителем председателя Госкомимущества России Мостовым П.П. в 1993 году, невозможно с достоверностью определить, включена ли трансформаторная подстанция либо ее часть (с учетом правопритязаний третьего лица) в состав приватизированного акционерным обществом имущества или следует считать указанную подстанцию принадлежащей обществу по иным основаниям.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права также является обоснованным.

Доказательств обращения в установленном порядке в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, отказа в регистрации и оспаривания данного отказа в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-24332/2007-21-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. Беляков М.В. Соловьева