Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-24697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-24697/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу                  № А43-24697/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества ГЗАС им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) к закрытому акционерному обществу   «Туполев-Техник» (ОГРН 1035007912169, ИНН 5040042133), о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова»   -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления  № 65812);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Туполев-Техник» -  Кудряшова С.П. по доверенности от 02.12.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «ГЗАС им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Туполев-Техник» (далее – ЗАО «Туполев-Техник») о взыскании 1 537 500 руб. пени по договору от 26.04.2012 № 323/139/12.

         Решением от 20.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

отказал открытому акционерному обществу «ГЗАС им. А.С. Попова» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал условия мирового соглашения. Заявитель указывает, что мировое соглашение заключено сторонами  только в отношении сумм, являющихся предметом спора по делу А43-31295/2012, от взыскания неустойки истец в мировом соглашении не отказывался.

По мнению заявителя, суд неверно принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13903/10 от 22.03.2011, принятое по результатам рассмотрения конкретного дела и не содержащего ссылку на применение изложенной в постановлении правовой позиции к аналогичным спорам. При заключении мирового соглашения по делу А43-31295/2012 волеизъявление сторон было направлено только на прекращение спора по оплате долга, но не пеней.

ЗАО «Туполев-Техник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, между ЗАО «Туполев-Техник» (заказчиком) и ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (подрядчиком)  заключен договор № 323/139/12 от 26.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить послегарантийный восстановительный ремонт блоков с изд. Арлекин, принадлежащих заказчику на праве собственности, на территории подрядчика.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу №А43-31295/2012 по иску открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» к закрытому акционерному обществу «Туполев-Техник» о взыскании 2250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по негарантийному ремонту по договору № 323/139/12 от 26.04.2012, утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

По мировому соглашению сторонами достигнута договорённость о том, что ответчик выплачивает истцу сумму 2 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 323/139/12 от 26.04.2012  на выполнение работ по негарантийному ремонту в следующие сроки: 08.04.2013 - 500 000 руб.; 13.05.2013 - 250 000 руб.; 10.06.2013 - 250 000 руб.; 08.07.2013 - 250000 руб.; 05.08.2013 -250 000 руб.; 09.09.2013 - 250 000 руб.; 07.10.2013 - 500 000 руб. Расходы по госпошлине относятся на ответчика, который оплачивает их в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. При условии своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается полностью от исковых требований к ответчику, а также от иных сумм, вытекающих из обязательств по договору № 323/139/12 от 26.04.2012, являющихся предметом настоящего спора.

  В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1 537 500 руб. за просрочку платежа в период с 05.10.2012 по 12.03.2013.  При этом истец указал, что требование о взыскании неустойки в силу пункта 5.2 договора № 323/139/12 от 26.04.2012 не входило в предмет исковых требований по делу №А43-31295/2012,

         В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прекращении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В рамках рассмотрения дела № А43-31295/2012 судом 12.03.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга 2 250 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался компенсировать истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины. Следовательно, заключив мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор.

Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору от 26.04.2012 № 323/139/12 по делу № А43-31295/2012, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили иные сроки погашения задолженности, чем это было предусмотрено условиями договора. Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик исполнил условия мирового соглашения надлежащим образом.

Оценив  условия мирового соглашения, суд первой инстанции верно указал, что утвержденное 12.03.2013 арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № ВАС-13903/10 по делу № А60-62482/2009.

Предложенная истцом трактовка условий мирового соглашения  о договоренности  сторон только в части  прекращения основного обязательства, являющегося предметом  спора, не соответствует содержанию мирового соглашения и смыслу примирительных процедур. Суд считает доводы заявителя жалобы несостоятельными.      

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.12.2013 по делу № А43-24697/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу открытого акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова»                                 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова