Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-21431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21431/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-21431/2013, принятое судьей  Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Нижний Новгород (ОГРН 11152580004685, ИНН 5258097155) к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания», г. Княгинино (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976) о взыскании 2 666 180 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Калинина С.А. по доверенности от 23.09.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – Алексеева А.А., по доверенности от 23.01.2014 (сроком действия на 3 года);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» с учетом уточнений о взыскании 2 666 180 руб. 05 коп., в том числе 1 693 887 руб. 80 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26, 972 292 руб. 25 коп. пени по состоянию на 13.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга, с 14.11.2013 до фактической оплаты задолженности, а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 76 288 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

      Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскано 2 666 180 руб. 05 коп. ,в том числе 1 693 887 руб. 80 коп. долга, 972 292 руб. 292 руб. 25 коп. пени по состоянию на 13.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 1 693 887 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 14.11.2013 по день фактической уплаты долга, а также 36 330 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и неприменением норм, подлежащие применению.

      Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела вопрос о заключенности договоров поставки №8 от 03.01.2013 и №26 от 08.01.2012 надлежащим образом не исследован.

      Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют заявки о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено и в договоре №4 от 03.01.2013 и в договоре №26 от 08.01.2012. Ссылки на данные договоры в товарных накладных также отсутствуют. В свою очередь, товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку они удостоверяют только факт передачи товара.

     Апеллянт считает, что если условие о товаре не согласовано, договор является незаключенным, а его условия, включая условие о неустойке, - не имеющими юридической силы, а решение суда о взыскании пени по незаключенным договорам в размере 0,1% является незаконным.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что имеет место ситуация, когда стороны фактически согласовывали номенклатуру, количество и цену товара в счетах-фактурах и товарных накладных, причем такая практика подтверждалась обеими сторонами на протяжении почти двух лет, поставки совершались регулярно. Ссылка на отсутствие согласование указанных условий носит чисто формальный характер, поскольку фактически условия были согласованы, сам факт согласования наименования  конкретного документа не влияет. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик не посчитал нужным о них знать.

      Истец указал, что факт заключения договоров поставки, распространения их условий на поставки по накладным подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26, от 03.01.2013 № 04, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с предварительной заявкой, которая подается покупателем в произвольной письменной форме с указанием номенклатуры, количества, цены товара (пункт 1.1 договоров).

       Согласно пунктам 3.5 договоров оплата стоимости поставленной партии товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

       Из материалов дела усматривается, что во исполнение взятых на себя обязательств по договорам истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 7 415 667руб. 85 коп.

       В указанных товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

      Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 415 667руб. 85 коп., в том числе по договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26 в размере 3 004 192 руб. 85 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2013 № 04 в размере 4 411 475 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      После принятия иска к производству ответчик по платежному поручению от 13.11.2013 № 314 перечислил истцу денежные средства в размере 6 761 695 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по договору поставка нефтепродуктов от 03.01.2013 № 04, которые были распределены истцом в следующем порядке: 4 411 475 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2013 № 04, 819 857 руб. 20 коп. пени по состоянию на 23.09.2013 по договору нефтепродуктов от 03.01.2013 № 04, 220 057 руб. 75 коп. пени за период с 24.09.2013 по 13.11.2013 по указанному договору поставки, а также 1 310 305 руб. 05 коп. в счет погашения основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

       Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

      В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

      Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26 составляет 1 693 887 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

      Из материалов дела усматривается, что суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом судом при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с представленными доказательствами, о незаключенности договора, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того довод ответчика об отсутствии договорных отношений опровергается материалами дела, в частности платежным поручением от 13.11.2013 № 314, в котором указано назначение платежа «по договору поставки нефтепродуктов № 4 от 03.01.2013».

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 693 887 руб. 80 коп. долга.

       За просрочку платежей, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26, истец просит взыскать 972 292 руб. 25 коп. пени, начисленные в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по состоянию на 13.11.2013 (с учетом уточнения).

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

       Пунктом 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 08.01.2012 № 26 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставки партии товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Датой оплаты товара является дата отметки банка покупателя на платежном документе.

       Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

       Следовательно, иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 972 292 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

      В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с суммы долга - 1 693 887 руб. 80 коп., начиная с 14.11.2013 по день фактической уплаты долга.

      Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

     Из изложенного следует, что исковые требования в части взыскания процентов предъявлены истцом также правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

     Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

     С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-21431/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.Л. Малышкина