Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-21309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21309/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭРГО-Русь» город Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-21309/2013, принятое судьей  Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» город Москва (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО – Русь» город Москва (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде, о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

      закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО - Русь» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании в порядке суброгации 25 522 руб. убытков, в виде стоимости выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

      Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» город Москва в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» город Москва взыскано 25 522 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО-Русь» город Москва обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

      Заявитель указал, что  виновным в произошедшем ДТП была признана Егорова А.С., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», однако согласно представленным документам ЗАО «ГУТА-Страхование» требование предъявлено в отношении иного транспортного средства.

      Апеллянт считает, что выводы суда о том, что  различие VIN-кода в договоре страхования и административном материале само по себе не может свидетельствовать о том, что в ДТП участвовал иной автомобиль являются ошибочными. VIN-код транспортного средства, в отличие от государственного регистрационного номера, является неизменяемым идентификационным номером. В связи с этим считает, что идентифицировать транспортное средство потерпевшего не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

     Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CR-V», государственный номер У777ТА/152 и «Хьёндай Соната», государственный номер Х379СТ/52.

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хьёндай Соната», государственный номер Х379СТ/52, застрахованный истцом на основании договора страхования (полис № ГС74-ТСКР/067725-20 от 17.01.2010) со сроком действия с 18.01.2010 по 17.01.2011 по риску КАСКО, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 13.10.2010.

      Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 8526 от 21.10.2010 и составил 50 443 руб. – без учета износа, 40 522 руб.- с учетом износа.

      На основании страхового акта № 1553/10 от 23.12.2010 и во исполнение письма от 14.12.2010 № 97/06.1-15/176-5 Банка Уралсиб, страховое возмещение в сумме 35 443 руб. 00 коп. выплачено путем перечисления денежных средств на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 28.07.2011.

      Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер У777ТА/152 – Егорова Анна Сергеевна, нарушившая п. 9.6 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 № 52 МА 275574 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 № 52ММ 282440.

      Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер У777ТА/152, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0517574870) в ЗАСО «ЭРГО Русь», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 13.10.2010.

      Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя претензию ответчику (письмо № 1553/10) просил перечислить в счет возмещения материального вреда 35 443 руб.

      Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

      Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО «Гута-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

      С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 13.10.2010, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер У777ТА/152 – ЗАСО «ЭРГО Русь».

     Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в размере 25 522 руб.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их как несостоятельные.

       Как следует из материалов дела предметом договора страхования № ГС74 - ТСКР/067725-20 от 17.01.2010 является автомобиль «Хьёндай Соната», государственный номер Х379СТ/52, VIN Х7МЕМ41НР8МО40486. Именно указанный автомобиль был участником ДТП, произошедшего 13.10.2010, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан государственный регистрационный знак автомобиля, а также его собственник ООО ТП "Нижегородец".

       В акте осмотра и экспертном заключении, составленным ООО "Приволжская экспертная компания", имеется ссылка на номер, марку и идентификационный номер автомобиля - ХендэСоната, Х379 СТ 52, VIN Х7МЕМ41НР8МО40486, что соответствует данным, указанным в полисе.

      При этом наличие неточностей в написании сотрудниками ГИБДД номера VIN автомобиля в справке о ДТП, при наличии в ней сведений о государственном регистрационном знаке, собственнике автомобиля и водителе, само по себе не может свидетельствовать о том, что в ДТП участвовал иной автомобиль.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-21309/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу                   закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО - Русь» город Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

                                                                                             Е.Л. Малышкина