Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-16369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-16369/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.12.2013 по делу № А43-16369/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, ИНН 7728589289) к  обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 1025201531145, ИНН 524604524) о взыскании 1 561 531руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – Васильева С.И. по доверенности от 01.09.2013 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит»  (далее – ООО «Производственно-торговая компания Самшит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 531руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» в иске отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Производственно-торговая компания Самшит»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно, договор не заключен, требование о возврате направлено ответчику 04.04.2013, после чего был получен экземпляр договора от ответчика.

С точки зрения заявителя, вывод суда о заключении договора  опровергается полученной истцом от ответчика рабочей документацией, согласно которой участниками договорных отношений являются ЗАО «ГСК-Лизипг» (покупатель), ООО «Атриум» (поставщик) и ООО «АгроСоюз» (лизингополучатель), но не ООО «Производственно-торговая компания Самшит».

По мнению заявителя, суд необоснованно при оценке наличия (отсутствия) договорных отношений принял за основу письмо истца от 29.05.2013.

Кроме того, заявитель не согласен со стоимостью работ, предъявленных ответчиком. Считает неверным вывод суда о том, что стоимость проектных работ составила 688 000 руб., а стоимость работ по разработке технического паспорта составила  по факту  1 300 000 руб. и входила в общую стоимость работ по пункту пятому калькуляции (автоматизированная газовая котельная установленной мощностью 6,1 мВт).

ООО «Атриум», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Предметом настоящего иска является требование  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. По утверждению истца, им  28.12.2012 ошибочно, без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению №2969 от 27.12.2012. В назначении платежа указано «оплата по счету № 86 от 21.12.2012, аванс за выполнение работ по договору №24.12/72 от 19.12.2012».

04.04.2013, 29.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы. Не получив денежные средства,  истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что платеж в сумме 1 500 000 руб. произведен истцом в соответствии с договором № 24.12/72 от 19.12.2012,  на сумму аванса ответчиком выполнены работы и результат работ передан истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора №24.12./72 от 19.12.2012, подписанный генеральным директором ООО «Атриум», в соответствии с которым ООО «Атриум» как подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ, а ООО ПТК «Самшит» как заказчик обязательство по оплате работ. Из содержания договора следует, что предмет договора включал в себя: проектные работы по блочной котельной установленной мощностью 6,1мВт (разработка технического паспорта котельной), проектные работы по наружным инженерным сетям, согласование проекта с истцом, строительство фундамента, монтаж и пуско-наладочные работы котельной. Общая стоимость работ определена в сумме 22 426 800 руб. Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 1 500 000 руб. В приложении №1 к договору определено техническое задание, в приложении №3 к договору указана калькуляция стоимости работ.

Судом установлено, что 29.05.2013 ответчиком получена претензия за подписью генерального директора истца, в которой истец указал, что 19.12.2012 между ООО «Производственно-торговая компания Самшит» и ООО «Атриум» заключен договор на выполнение работ по проектированию объекта, постройки фундамента под котельную, поставки котельной по адресу: Тверская область, г.Бежецк-3.  В претензии истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о расторжении договора №24.12/72 от 19.12.2012 и просил возвратить авансовый платеж в сумме 1500000 руб.

ООО «Атриум» письмом от 02.07.2013 №1058 направило в адрес истца рабочую документацию с расчетами и технический паспорт АВРМ.621121.001 ПС 1 на котельную 39239817-111-140-6,1-У.

Оценив представленные сторонами  документы в совокупности, претензионное письмо истца, счет №86 от 21.12.2012, платежное поручение №2769 от 27.12.2012, в котором указано на перечисление аванса по счету №86 по договору №24.12/72 от 19.12.2012, суд первой инстанции верно посчитал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения  по договору подряда №24.12/72 от 19.12.2012. Действия истца по перечислению денежных средств соответствуют условиям договора №24.12/72, представленного ответчиком в материалы дела. Договор №24.12/72 от 19.12.2012, отличный по содержания от экземпляра, представленного ответчиком, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд обоснованно признал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены истцом в рамках договора.

Согласно условиям договора и приложения №3  ответчик должен был выполнить проектные работы по котельной и наружным инженерным сетям, а также разработать технический паспорт котельной.

Судом установлено, что во исполнение договора №24.12/72 от 19.12.2012 ответчиком были разработаны рабочая документации по сетям наружного газопровода, электроснабжения, наружным сетям канализации и водоснабжения, а также технический паспорт на котельную.

Договор  №24.12/72 от 19.12.2012 расторгнут в связи с отказом  заказчика, выраженного в претензии от 29.05.2013.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при расторжении договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

До расторжения договора ответчиком  выполнены работы по изготовлению рабочей документации инженерных сетей к котельной и разработке технического паспорта котельной.

Истцом подтвержден факт получения указанной документации от ответчика.

По утверждению ответчика, стоимость выполненных работ  превышает размер оплаченного аванса, так как согласно приложению №3 к договору стоимость проектных работ составляет 688 000 руб., а стоимость работ по разработке технического паспорта входила в общую стоимость работ по пункту пятому калькуляции и составила по факту 1 300 000 руб.

Из представленных ответчиком договора №24.12/72П, заключенного ООО «Атриум» (заказчик) и ООО «Проектное управление «Газовик» (подрядчик), технического задания к договору, акта от 11.03.2013, платежных поручений №64620 от 05.03.2013, №64616 от 26.02.2013,  также следует, что работы по оформлению технического паспорта на котельную составили сумму 1 300 000руб.  Согласно договору №24.12.72/л субподрядчик ответчика также выполнил работы по проекту по наружным инженерным сетям к котельной, предъявленные по  акту приемки от 15.03.2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства истца, полученные по договору, в полном объеме освоены, а потому оснований для признания неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих, что стоимость переданного ему результата работ меньше, чем оплачено по платежному поручению № 2969 от 27.12.2012.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.12.2013 по делу № А43-16369/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова