Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А43-26828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-26828/2007-8-702

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №7393, №7394); от истца- Смолина С.А. по доверенности от 25.03.2008 (срок действия до 25.03.2009), Кузнецов А.М. - директор (протокол от 14.08.2007 №2); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г.Нижний Новгород, на решение    Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-26828/2007-8-702, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания - НН», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г.Нижний Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Крона», г.Нижний Новгород, о взыскании 524 548 руб. 10 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания-НН», г. Н. Новгород, (далее ООО - «ТПК-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Н. Новгород, (далее - ООО «Универсал Строй») о взыскании долга в сумме 349 263 руб. 79 коп. за выполненные работы по договорам подряда от 06.07.2006 № 1, от 14.08.2006 № 14, от 20.12.2006 № 21 и 175 284 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа в период с 21.08.2006 по 17.10.2007.

Решением суда от 28.12.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-­промышленная компания-НН»  взыскано 349263 руб. 79 коп. долга, 48690 руб. пе­ней.

ООО «Универсал Строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает ООО «ТПК-НН» ненадлежащим истцом по настоящему иску. По мнению заявителя, надлежащим истцом следует считать ООО «Крона», которому ООО «Стройиндустрия» на основании договоров цессии от 24.04.2007, от 21.08.2007 было передано право требования долга и пени.

ООО «ТПК-НН», ООО «Крона», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Универсал Строй» были заключены договоры подряда от 14.08.2006 № 14, от 20.12.2006 № 21, от 06.07.2006 №11, в соответствии с которыми ООО «Стройиндустрия» выполняло для ООО «Универсал Строй» подрядные работы.

16.10.2007 между ООО «Стройиндустрия» (цедентом) и ООО «Торгово-промышленная компания-НН» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цедент в счет частичного пога­шения своей задолженности в размере 349 263 руб. 79 коп. перед цессионарием по дого­вору поставки от 01.10.2007 № 18 уступает последнему право требования с ООО «Универсал Строй» долга за ока­занные услуги по договорам от 06.07.2006 № 11, от 14.08.2006 № 14, от 20.12.2006 № 21, соответственно в суммах:  96034 руб. 45 коп., 134868 руб. 14 коп., 118361 руб. 20 коп.

24.10.2007 ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО «Универсал Строй» о пе­реходе права требования на сумму 349 263 руб. 79 коп. к ООО «Торгово-промышленная компания-НН».

17.10.2007 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Торгово-промышленная компания-НН» был заключен договор уступки, по которому было передано право на взыскание пеней, начисленных за невыполнение обязательства по оплате оказанных услуг, по договору от 06.07.2006 № 11 в раз­мере 93 558 руб. 18 коп., по договору от 14.08.2006 № 14  - 47432 руб. 44 коп., по договору от 20.12.2006 № 21  - 34 293 руб. 69 коп.

10.12.2007 ООО «Универсал Строй» было уведомлено ООО «Стройиндустия» о состоявшейся уступке права требования пеней в сумме 175 284 руб. 31 коп.

Неоплата ответчиком работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения ООО «Стройиндустрия» работ на сумму 349263 руб. 79 коп. и неоплаты их ООО «Универсал Строй» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.3 договоров от 14.08.2006 № 14, от 20.12.2006  21, от 06.07.2006 № 11 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты спорных работ в сумме 349263 руб. 79 коп. не представил.

В соответствии с договорами цессии от 16.10.2007, от 17.10.2007 к истцу пе­решло право требования с ответчика задолженности и пеней по договорам подряда от 06.07.2006 № 11, от 14.08.2006 № 14, от 20.12.2006 № 21.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на осно­вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова­ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пеней, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТПК-НН» является ненадлежащим истцом, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден переход к истцу права (требования) с ООО «Универсал Строй» спорного долга и  неустойки на основании договоров уступки от 16.10.2007, от 17.10.2007.

Договоры уступки, заключенные ранее между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Крона», расторгнуты в соответствии с соглашением от 01.10.2007. Соглашение подписано руководителями ООО «Стройиндустрия» и ООО «Крона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, после расторжения договоров уступки, заключенных с ООО «Крона», ООО «Стройиндустрия» вправе уступить право (требование) долга и пеней другому лицу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-26828/2007-8-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова