Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-7287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 марта 2014 года                                                        Дело № А43-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.01.2014 по делу № А43-7287/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению Калмыковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов,

в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Калмыкова Мария Ивановна (далее – Калмыкова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (далее – ООО СХП «Заря») о взыскании расходов связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО СХП «Заря» в размере 37 500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 руб.

Определением от 15.01.2014 суд отказал Калмыковой М.И. в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Калмыкова М.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 в отношении ООО СХП «Заря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Николай Геннадьевич. Определением от 12.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Заря» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Калмыковой М.И. о взыскании с ООО СХП «Заря» расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Заря» в общей сумме                             41 250 руб.

        Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей З8 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

       В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Калмыкова М.И. в обоснование своих доводов представила акт ревизии за июнь, июль, август, сентябрь 2010года и акт ревизии за 2011-2012 года (л.д.7-12). Данные акты подписаны Калмыковой М.И. в качестве ревизора.

       Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

       Порядок проведения финансового анализа определен в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 № 367 (далее – Правила).

       В соответствии с пунктами 2, 3 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Следовательно, обязанность по проведению инвентаризации (ревизии, аудита) возложена на предприятие. Временный управляющий лишь использует их в качестве одного из доказательств при проведении финансового анализа деятельности предприятия за предшествующий процедуре наблюдения период.

       Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляют право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

       В материалы дела ни заявитель, ни арбитражный управляющий, ни должник не представили доказательств привлечения временным управляющим Слесарем Н.Г. в качестве специалиста Калмыковой М.И. на договорной основе. Таких доказательств не имеется и в деле № А43-7287\2013. Так, в процедуре наблюдения 22.10.2013 временным управляющим в арбитражный суд Нижегородской области был сдан отчет о своей деятельности. В отчете не отражены сведения о привлечении арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности (т.2, л.д.48). Вопросы о привлечении либо оплате привлеченных специалистов не рассматривался ни на одном из собраний кредиторов должника. В материалах дела (т.2 л.д180) содержится Инвентаризационная опись основных средств ООО СХП «Заря» от 30.07.2013г., которая составлена главным инженером Швецовым В.Н. Каких-либо сведений о том, что инвентаризацию (ревизию, аудит) проводила Калмыкова М.И. в материалах дела не имеется. ООО СХП «Заря» данный факт отрицает.

Также арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при прекращении производства по делу, арбитражным управляющим вопрос о взыскании оплаты услуг привлеченных специалистов не ставился. При решении вопроса о взыскании процентов в пользу арбитражного управляющего по вознаграждению за процедуру наблюдения (определение от 12.12.2013г.), арбитражный управляющий о наличии задолженности в части оплаты услуг привлеченных специалистов также не указывал.

       Оценив в совокупности с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что                            Калмыкова М.И. не доказала факт привлечения ее в качестве специалиста арбитражным управляющим для осуществления его деятельности в деле о банкротстве ООО СХП «Заря».

       Кроме того Калмыкова М.И. заявила о взыскании расходов в сумме              3750 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя Атопшева С.Н.

       Судом установлено, что 03.12.2013 между Атопшевым С.Н. (исполнитель) и Калмыковой М.И. (заказчик) был заключен договор № 3 на оказание юридических услуг (л.д.16).

       Предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявление и представление интересов Калмыковой Марии Ивановны в мировом суде Гагинского района по иску Калмыковой Марии Ивановны к ООО СХП «Заря» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (пункт 1.1 Договора).

       В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем деле, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшей дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 3 от 03.12.2013, Калмыкова М.И. не поручала своему представителю оказывать ей услуги при рассмотрении спора в арбитражном суде в рамках настоящего заявления. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании расходов на представителя могут быть предъявлены в мировой суд Гагинского района в рамках иска к ООО СХП «Заря» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявление Калмыковой М.И. о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного в деле о банкротстве, и судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

        Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.01.2014 по делу № А43-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис