Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А79-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-4597/2009

18 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу № А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Лызь Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее -                 ООО «Волгастройдевелопмент», должник) Лызь Нина Николаевна (далее – Лызь Н.Н.)  на основании статей 100,  201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                 ООО «Волгастройдевелопмент» суммы задолженности в размере                    1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» Саперов А.К.  возразил против удовлетворения требований Лызь Н.Н. в полном объеме.  Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд после истечения трех лет с 30.09.2008.

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Лызь Н.Н. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Лызь Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства (с 2009 года).

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий                    ООО «Волгастройдевелопмент» Саперов А.К.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов                     ООО «Волгостройдевелопмент» в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что требование Лызь Н.Н. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве № 70-ФД от 09.04.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Лызь Н.Н. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1                              статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве 70-ФД от 09.04.2008 заявитель 09.04.2008 оплатил застройщику ООО «Волгастройдевелопмент» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 09.04.2008 (л.д.11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 70-ФД от 09.04.2008 стороны обязались в будущем в срок до 30.09.2008 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре № 70-ФД от 09.04.2008. Государственная регистрация предварительного договора участия в долевом строительстве  № 70-ФД от 09.04.2008 не производилась. В предусмотренный указанным предварительным договором срок до 30.09.2008 основной договор участия в долевом строительстве между Лызь Н.Н. и ООО «Волгастройдевелопмент» не заключен.

Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 30.09.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду первой и апелляционной инстанций не представлены и в деле отсутствуют.

При этом согласно пункту 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 70-ФД от 09.04.2008 в случае расторжения указанного предварительного договора ООО «Волгастройдевелопмент» обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии не расторжения, а прекращения предварительного договора участия в долевом строительстве № 70-ФД от 09.04.2008.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 30.09.2008 (с момента незаключения основного договора участия в долевом строительстве и непредъявления предложений о его заключении до указанной даты).

Лызь Н.Н.  за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с момента окончания строительства (пункт 3.3 спорного договора с 2009 года) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия положениям статей 195 и 196 ГК РФ.

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения спорного заявления об установлении требований кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 № А79-4597/2009 Лызь Н.Н. было отказано в удовлетворении в части взыскания с ООО «Волгастройдевелопмент» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 был заключен и оплачен Лызь А.В. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Лызь А.В.  не является стороной по данному спору.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу № А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис