Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-41006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-41006/2011

18 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Нижний Новгород) в лице Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк»

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  31.12.2013 по делу № А43-41006/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский терминал»                                 (ИНН 7604083838, ОГРН 1055227104558, г. Ярославль) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Гефест» задолженности в размере 33 108 470 руб. 25 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гефест» (далее – ЗАО «Гефест», должник) закрытое акционерное общество «Волжский терминал» (далее -                      ЗАО «Волжский терминал», кредитор) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере                                   33 108 470 руб. 25 коп., в том числе 28 607 000 руб. – основной долг,                 4 501 470,25 руб. – проценты за пользование заемными средствами. Заявленное требование основано на договоре беспроцентного займа от 05.07.2010, дополнительном соглашении к нему от 27.12.2010, обязывающем общество уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, платежных поручениях № 27 от 17.01.2011, № 79 от 27.01.2011, № 235 от 11.03.2011, № 1893 от 28.03.2011, № 2377 от 28.11.2011, № 2429 от 07.12.2011, № 2445 от 12.12.2011 и мотивировано тем, что должник не исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и, ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 000 руб. (неосновательное обогащение), возникшую из договоров поручительства № 198 от 18.06.2007,                                 № 1277/08.09-1 от 17.08.2009, заключенных между ЗАО «Волжский терминал» (поручитель) и ОАО «НБД-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитным договорам № 2202-0607 от 18.06.2007, № 1277/08.09 от 17.08.2009, договора беспроцентного займа от 05.07.2010 на сумму 30 000 000 руб. для погашения задолженности по названным кредитным договорам. Данные уточнения приняты судом.

Конкурсный управляющий должника возразил против включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Волжский терминал», поскольку  заявителем не доказана совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований размер неосновательного обогащения. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Кредитор - ОАО «Промсвязьбанк» также возразил относительно требований ЗАО «Волжский терминал». В обоснование возражений указал на то, что перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. представляет собой погашение задолженности ЗАО «Гефест» поручителем - ЗАО «Волжский терминал» за счет денежных средств, предоставленных ОАО «НБД-Банк» по договору кредитной линии № 1446/06.10 от 23.06.2010. Таким образом, оснований для включения требований ЗАО «Волжский терминал» в реестр требований кредиторов ЗАО «Гефест» как суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Определением от  31.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ЗАО «Волжский терминал» с суммой задолженности в размере         23 407 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Гефест», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Гефест» перед ЗАО «Волжский терминал» в сумме             23 407 000 руб., вытекающей из договора займа № 15 от 05.07.2010 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм процессуального.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку                        ЗАО «Волжский терминал» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из протокола № 01-2012 от 26.01.2012 Кочетов М.Б. является председателем совета директоров ЗАО «Волжский терминал», выступая при этом руководителем ЗАО «Гефест». По мнению Банка, подача спорного заявления направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника требования ЗАО «Волжский терминал»   признал в полном объеме, так как считает требование документально подтвержденным, а апелляционную жалобу Банка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 между ЗАО «Волжский терминал» (займодавец) и ЗАО «Гефест» (заемщик) заключен договор № 15 беспроцентного займа на сумму 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 27.12.2010 стороны установили уплату процентов по договору № 15 в размере 16% от суммы займа ежемесячно. Платежным поручением №124 от 05.07.2010              ЗАО «Волжский терминал» перечислило ЗАО «Гефест» денежные средства в размере 30 000 000 руб. Указание в платежном поручении назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитным договорам № 1277/08 от 17.08.209, № 2202.0607 от 19.06.2007 по договору поручительства» произведено по просьбе Генерального директора ЗАО «Гефест»                Кочетова М.Б., что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 05.07.2010 (т.1, л.д.6).

Между сторонами 19.12.2011 был подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражены платежи ЗАО «Гефест» в счет погашения заемных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ЗАО «Гефест» произвело погашение займа на сумму 6 593 000 руб. (платежные поручения № 432 от 18.05.2012, №451 от 24.05.2012, № 453 от 25.05.2012, № 837 от 30.05.2012, № 848 от 05.06.2012, № 853 от 06.06.2012, № 856 от 06.06.2012).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Гефест» своего обязательства по договору займа № 15 от 05.07.2010  послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В последствии заявитель, ссылаясь на статьи 1102, 1104 ГК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 000 руб. (как неосновательное обогащение), возникшую из договоров поручительства № 198 от 18.06.2007,  № 1277/08.09-1 от 17.08.2009.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать сумму в размере 30 000 000 руб., перечисленную ЗАО «Волжский терминал» должнику в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае подтверждаются обстоятельства того, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора займа № 15 от 05.07.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оценке судов первой и апелляционной инстанции подлежат платежное поручение №124 от 05.07.2010 о перечислении ЗАО «Волжский терминал»  должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. Назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитным договорам №1277/08 от 17.08.209, №2202.0607 от 19.06.2007 по договору поручительства» произведено по просьбе генерального директора ЗАО «Гефест»                Кочетова М.Б., что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 05.07.2010 (т.1, л.д.6)

Следовательно, факт передачи денежных средств заемщику и получения их заемщиком от ЗАО «Волжский терминал»  правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден указанными выше документами.

Таким образом, общая задолженность ЗАО «Гефест» перед                       ЗАО «Волжский терминал»  составила 23 407 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займа, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

Поскольку документальные доказательства исполнения должником своих обязательств по договору № 15 от 05.07.2010 по возврату кредитору суммы займа не представлены, то суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО «Волжский терминал»  в сумме 23 407 000 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным и не противоречащим представленным в материалах дела документам.   

Доказательства того, что ЗАО «Волжский терминал» на момент заключения договора займа № 15 от 05.07.2010 являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Гефест» суду апелляционной инстанции не представлены и данный довод Банка признается несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ. При этом заявитель не освобождается от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, которые он приводит в качестве возражений относительно требований другого кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.12.2013 по делу № А43-41006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис