Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А39-3259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А39-3259/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.11.2013 по делу № А39-3259/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»  (ОГРН 1021300660050,  ИНН 1308079686) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН 1021301118850, ИНН 1328161610), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект», об обязании выполнить работы по установке второго комплекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе тепловой сети и о взыскании неустойки в сумме 37 012 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтей» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее – ответчик, ООО «Алтей») о взыскании неустойки в размере 37 012 руб. 68 коп. Истец просит также обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект".

         Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтей"  выполнить работы по установке второго комплекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе тепловой сети, предусмотренные государственным контрактом № 288 от 13.10.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Алтей" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия". В удовлетворении иска о взыскании неустойки  суд  отказал.

         Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что стороны в государственном контракте  № 288 от 13.10.2011 согласовали меньшую ответственность, чем  предусмотрено в  Федеральном законе  № 94-ФЗ.  Отмечает, что согласованная в контракте ответственность  за просрочку выполнения работ в размере ставки рефинансирования превышает    законную неустойку, установленную в размере 1/300 ставки рефинансирования.

ООО «Алтей», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.09.2011 № 0309100006911000008-1 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 288 от 13 октября 2011 года.

По контракту подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными силами, из своих материалов работы по установке узла учета

тепловой энергии и теплоносителя на вводе тепловой сети на объекты государственного заказчика, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Дзержинского, 39, здание одноэтажное, согласно техническому заданию (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта поименованы виды работ, материалов и оборудования, их цены за единицу, общая стоимость. Общая цена контракта установлена как фиксированная на все время исполнения контракта в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 03.10.2011, окончание выполнения работ - не позднее 20.10.2011.

Техническое задание содержится в приложении № 1 к контракту. Техническое задание подписано заказчиком и подрядчиком.

14 октября 2011 года между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписан акт № 41 формы КС-2 о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 300 000 руб.

Платежным поручением № 1216972 от 09.11.2011 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной, производственной и иной приносящей доход деятельности учреждения, ревизором составлен акт от 16 марта 2012 года, согласно которому выявлена необоснованная выплата учреждением обществу "Алтей" 219 214руб. на основании государственного контракта № 288 от 13.10.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/10/53-2708 от 27.05.2013 о возмещении 219 214 руб. и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтей"  выполнить работы по установке второго комплекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе тепловой сети, предусмотренные государственным контрактом № 288 от 13.10.2011.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Истец начислил неустойку  за период с 14.10.2011 (дата подписания акта о выполненных работах) по 30.10.2013 в сумме 37 012 руб. 68 коп. из расчета: 219 214 руб. 34 коп. (сумма, установленная ревизором, как необоснованно перечисленная подрядчику) х 747дней х 8,25% (ставка рефинансирования) /365 дней.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 настоящей статьи не допускается.

Частью 11 статьи 5 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении с иском истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, произвел расчет неустойки, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. Ответчик в ходе судебного разбирательства размер неустойки, рассчитанной таким образом, не оспаривал. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алтей"  пояснило, что  при заключении договора  стороны не могли согласовать  неустойку  в размере ставки рефинансирования  (8,25%) в день, исходя из явного превышения такой ответственности разумных пределов. Общество указало, что при заключении контракта истец и ответчик полагали, что ответственность по пункту 6.3 договора не превысит ставки рефинансирования в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление по условиям пункта 6.3 договора стороны фактически подтвердили в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из буквального толкования условий  пункта 6.3 договора,  из  последующего поведения сторон, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условия о начислении   неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

 При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре неустойку в размере годовой ставки рефинансирования, которая при расчете  за каждый день просрочки (1/365 ставки) будет менее законной неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении сторонами при заключении положений части 11 статьи 5 Закона № 94-ФЗ о том, что размер неустойки устанавливается контрактом и не может быть  менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент уплаты неустойки, правомерен. Пункт 6.3 договора противоречит требованиям части 11 статьи 5 Закона № 94-ФЗ и недействителен  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании  суммы 37 012 руб. 68 коп.

Оснований для взыскания за просрочку выполнения работ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку  приведенная норма права предусматривает ответственность только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С учетом приведенной нормы, суд верно указал, что  у истца сохраняется право на взыскание законной неустойки, установленной частью 11 статьи 5 Закона № 94-ФЗ.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.11.2013 по делу № А39-3259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова