Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А39-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 марта 2014 года                                                       Дело № А39-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу № А39-4429/2013, принятое судьёй Коровкиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» (ОГРН 5077746689312, ИНН 7701718378, г.Люберцы Московской области) о взыскании неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Числова Д.И. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия один год, Ляпневой Ю.В. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия один год, Якимчевой Е.А. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия один год; от истца - Ольховского Ю.А. по доверенности от 02.09.2013 № 27/30 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» (далее - ООО «Русстанкоинструмент», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 15 661 618 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования в рамках договора от 27.01.2011 № 11-ВКМ.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русстанкоинструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что судом неверно определён реальный период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования. 

Указал, что трёхсторонний фрезерный станок мод.АМ19331 передан 02.01.2013, о чём свидетельствует отметка СМR от 29.12.2012, то есть в срок, согласованный сторонами.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на неправомерность осуществления расчёта исходя из комплексной цены договора, включающей шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по перевозке, что противоречит условиям договора поставки.

Кроме того, заявитель указал, что истец, приняв встречное представление, путём подписания дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 3 согласился с отказом от неустойки по договору.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 между ООО «Русстанкоинструмент» (поставщиком) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупателем) был заключен договор поставки                № 11-ВКМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы по его установке, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оборудование должно быть поставлено на основании спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, и устанавливает цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки оборудования (пункты 1.2. - 1.3. договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю трёхсторонний фрезерный станок мод. АМ19331 стоимостью 16 046 130 руб., односторонний сверлильный станок мод. АМ19246Ф2 стоимостью 7 669 380 руб., двусторонний фрезерный станок мод. АМ19079 стоимостью 13 514 490 руб. на общую сумму 37 230 000 руб. (в том числе НДС 18%, стоимость выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также услуг по перевозке оборудования до склада покупателя).

Срок поставки оборудования установлен в 220 календарных дней со дня открытия аккредитива в пользу поставщика (пункт 3 спецификации                № 1), то есть до 05.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора платёж за оборудование, услуги по доставке, шефмонтажные и пусконаладочные работы должен быть осуществлен в сумме 37 230 000 руб. в рамках покрытого, безотзывного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу поставщика банком покупателя - ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г.Москва, и авизованному напрямую через банк поставщика - в КБ «Кредитимп-экс Банк» (ООО), г.Москва.

Срок действия аккредитива составил 310 календарных дней (пункт 2.4 договора), порядок оплаты с аккредитива установлен пунктами 2.5, 2.6 договора.

Истец свои обязательства по оплате оборудования исполнил надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 1 к договору стороны продлили срок поставки оборудования до 270 календарных дней со дня открытия аккредитива (пункт 2), то есть до 24.01.2012.

Часть оборудования по договору, а именно: двусторонний фрезерный станок мод. АМ19079 поставлен покупателю 26.06.2012 (товарная накладная от 26.06.2012 № 4), а  односторонний сверлильный станок мод. АМ19246Ф2 - 12.10.2012 (товарная накладная от 09.10.2012 № 15).

В связи с просрочкой поставки остального трёхстороннего фрезерного станка мод. АМ19331 стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2012 № 3 к договору, по условиям которого поставщик гарантировал, что обеспечит покупателю фактическую поставку оставшегося оборудования до 31.12.2012 (т, 1, л.д. 29,30).

Стороны согласовали, что если поставщик обеспечит покупателю фактическую поставку оборудования до 31.12.2012, то покупатель отказывается от своего права на обращение в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки (пункт 3 дополнительного соглашения № 3); если поставщик не обеспечит покупателю фактическую поставку оставшегося оборудования до 31.12.2012, покупатель вправе взыскать с поставщика убытки и штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, без учёта пункта 3 дополнительного соглашения № 3 и без учёта ограничения (лимита) ответственности поставщика, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).

Пунктом 8.2 договора поставки от 27.01.2011 № 11-ВКМ было предусмотрено, что в случае просрочки (недопоставки) оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,2% от покупной стоимости просроченной партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от покупной стоимости просроченной партии оборудования.

Поставка оставшейся части оборудования осуществлена 19.01.2013 по товарной накладной от 29.12.2012 № 46, международной товарно-транспортной накладной от 15.01.2013 № 0017837.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора поставки. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  (претензии от 24.95.2013 № 1294, от 12.07.2013 № 1734). 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что трёхсторонний фрезерный станок мод.АМ19331 полностью передан в согласованный сторонами срок, не может быть признан состоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место и в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-либо незначительные отдельные комплектующие.

Как следует из материалов дела, в адрес покупателя от поставщика до 31.12.2012 поступило лишь 0,5 станка. Товар в полной комплектации поступил и принят покупателем 19.01.2013. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы письма завода-изготовителя, представленные в суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не опровергают.  Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 11-ВКМ,  письмами от 06.01.2013, 98.01.2013, 09.01.2013 уведомил ответчика о факте некомплектной поставки оборудования (т.2, л.д. 112-114).

Ссылка заявителя на то, что отметка грузополучателя (истца) о принятии груза 19.01.2013 в товарной накладной от 29.12.2012 № 46 не соответствует дате поставки станка, не может быть принята во внимание.

Поставка оборудования в адрес истца от ответчика в рамках спорного договора осуществляется по товарным накладным по форме ТОРГ-12, а не по накладным CMR. Датой поставки является дата приемки оборудования покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Несостоятельны аргументы заявителя жалобы о неправомерности осуществления расчёта неустойки исходя из комплексной цены договора, включающей шефмонтажные и пусконаладочные работы, услуги по перевозке. Из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему следует, что, определяя покупную стоимость оборудования, от которой рассчитывается неустойка за просрочку поставки, стороны имели в виду именно общую стоимость оборудования, в которую включены стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, услуг по доставке, стоимость станков.

Довод заявителя о том, что истец, приняв встречное представление, путём подписания дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 3, согласился с отказом от неустойки по договору, также не основан на условиях договора (в редакции дополнительных соглашений) и материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении