Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А43-8330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               

17 марта 2014 года                                                    Дело № А43-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Радуга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013  по делу № А43-8330/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинское знамя», г.Н.Новгород (ИНН 5257077188, ОГРН 1055230089166), к гаражному кооперативу «Радуга», г.Н.Новгород (ИНН 5261030721, ОГРН 1025203579169), при участии третьего лица - администрация г.Нижнего Новгорода, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Максимова Т.И. по доверенности от 13.03.2014 сроком на 3 года, Смирнова  Е.В. председатель правления (протокол №1 от 16.06.2013);

от ответчика – Зимин С.Н. по доверенности от 12.03.2014 сроком до 31.12.2014, Егоров В.В. по доверенности от 18.02.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

 садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинское знамя» (далее - СНТ «Ленинское знамя») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражному кооперативу «Радуга» (далее - ГК «Радуга») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом и его членами земельным участком общей площадью 30000 кв.м, расположенным в границах участка по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Тропинина (почтовый адрес ориентира).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ГК «Радуга» устранить препятствия в пользовании истцом и его членами земельным участком общей площадью 30000 кв.м, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Тропинина, путем проведения работ по строительству системы ливневой канализации с устройством на месте сточной канавы железобетонного лотка, покрытого стальными щитами, а также путем устройства (строительства) системы дренажных колодцев и канализационных труб перед въездом на территорию СНТ «Ленинское знамя» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК «Радуга» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о невозможности устройства дождевой канализации при отсутствии согласования ее подключения к существующей сети ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова», а также ходатайства о привлечении к участию в деле ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», МУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода».

Указал, что в соответствии техническими условиями от 22.07.2011 №210ту на проектирование дождевой канализации, подключение проектируемой дождевой канализации следует предусмотреть к существующей канализации с согласованием ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова». На основании указанных технических условий ответчиком был заказан и оплачен проект сетей ливневой канализации от сентября 2011 года, которым также предусмотрено подключение дождевой канализации к существующей канализации ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова». Однако, что указанный проект с ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова» до настоящего времени не согласован.

Отметил, что  суд первой инстанции, обязав обжалуемым решением ответчика построить ливневую канализацию, не учел, что в настоящее время (при существующих ТУ) указанное требование ответчиком без участия ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова», МУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода»  неисполнимо.

Кроме того считает, что судом немотивированно установлен срок окончания  строительства ливневой канализации - 6 месяцев.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали довод, изложенные в отзыве.

Администрация г.Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 24.05.1955 №119 отведен под сады для работников Управления Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР по Горьковской области земельный участок площадью 3 га за счет лесфонда квартала № 12 Ворошиловского лесничества (архивная выписка от 09.08.2012).

Распоряжением главы администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 28.07.1994 №872-р садоводческому товариществу «Ленинское Знамя» предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м для ведения садоводства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет; ему присвоен кадастровый номер 52:18:0080154:51 (в настоящее время данному кадастровому номеру соответствует земельный участок СНТ «Ленинское знамя», являющийся имуществом общего пользования садоводческого товарищества).

СНТ «Ленинское знамя» зарегистрировано в качестве юридического лица и действует для удовлетворения потребностей членов товарищества в соответствии с условиями его Устава.

На смежной с территорией садоводческого товарищества «Ленинское знамя» территории находится гаражный кооператив «Радуга», который по отношению к территории, занимаемой истцом, расположен выше по склону.

После строительства гаражей и дорог между этими гаражами на территории ответчика талые и дождевые воды стали уходить на территорию садоводческого товарищества, в результате чего происходит размытие почвы, порча имущества. Кроме того, часть участков смыто с территории СНТ «Ленинское знамя», во время дождя доступ к роднику и к ряду участков затруднен или невозможен, что препятствует пользованию членам садоводческого товарищества своим имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Строительство ливневого коллектора ответчиком было запланировано в 2001 году, а в 2011 году был утвержден проект нового ливневого коллектора, однако строительство его так и не было начато.

Согласно письму главы администрации Приокского района г.Н.Новгорода №34-01-2995/12/ис от 12.07.2012 МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» выданы технические условия и согласован проект ливневой канализации ГК «Радуга», точка подключения к ливневому коллектору не согласована с ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова».

В дело представлено письмо с ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» № 199-207-01/142 от 16.08.2013 в адрес ГК «Радуга», которым Институт отказал ответчику в согласовании подключения сети дождевой канализации к его коллектору.

В связи с тем, что ливневой коллектор не построен до настоящего времени, что приводит к нарушению прав и законных интересов членов садоводческого товарищества, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству СНТ «Ленинское знамя» по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 3444/04-3 от 20.09.2013г., разрушения на территории СНТ «Ленинское знамя» вследствие схода талых и дождевых вод с соседнего земельного участка, занимаемого ГК «Радуга», имеются. Данные разрушения являются следствием несоблюдения СНиП, а также нарушения проектной документации в части отсутствия предусмотренной проектом системы ливневой канализации. Для устранения допущенных нарушений с целью исключения дальнейшего разрушения территории СНТ «Ленинское знамя» необходимо проведение работ по устройству ливневой канализации, которые предусмотрены проектом канализации, а именно строительство системы ливневой канализации с устройством на месте сточной канавы железобетонного лотка, покрытого стальными щитами. Далее, перед въездом на территорию садоводческого товарищества, необходимо устройство системы дренажных колодцев и канализационных труб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом (земельным участком) подтвержден материалами дела.

Кроме того судом учтено, что  по иску члена СНТ «Ленинское знамя» Кульпиной Г.С., предъявленного к ГК «Радуга», Приокским районным судом г.Н.Новгорода 10.02.2010 вынесено решение по делу № 2-7/2010, которым гаражному кооперативу «Радуга» предписано устроить ливневую канализацию, для чего разработать проектное решение с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом того, что истец не лишен  права владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

В силу вышеизложенного исковые требования СНТ «Ленинское знамя» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», МУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», а также МУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода»  обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка апеллянта на отказ ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова» в согласовании подключения сети дождевой канализации к коллектору института, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из спариваемого судебного акта не следует, что суд обязал ответчика провести работы по строительству системы ливневой канализации с использованием объектов водоотведения, принадлежащих ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова».

Установленный судом срок выполнения работ по строительству системы ливневой канализации – 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу, является разумным и справедливым, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос необходимости строительства ливневой канализации и устранения нарушения прав СНТ «Ленинское знамя» и его членов неоднократно, на протяжении нескольких лет ставился перед ответчиком.      

Иные приведенные ответчиком доводы касаются вопросов исполнения судебного акта и не влияют на законность и обоснованность