Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А39-4409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 марта 2014 года                                                           Дело № А39-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу № А39-4409/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», г. Саранск (ОГРН 1021300976938, ИНН 1325126865), к закрытому акционерному обществу «Газстрой», г. Саранск (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263),                           о взыскании 9 720 536 руб. неустойки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – закрытого акционерного общества «Газстрой» – Крайновой Н.А. по доверенности от 02.04.2013 №5 (сроком действия 1 год);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» – Галкина Н.И. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Бибневой М.А. по доверенности от 24.06.2013 № 1069 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Газстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 720 536 руб., из них: 5 986 535 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 3 734 000 руб. – штраф за задержку сдачи объекта по муниципальному контракту № 0109300043011000059-0049919-01 от 02.08.2011.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично,  взыскал с Общества в пользу Учреждения 550 000 руб. неустойки, 350 000 руб. штрафа, 71 603 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает  необоснованным применение к подрядчику мер ответственности, указывая, что заказчиком нарушены встречные обязательства по контракту:

- не передана подрядчику к началу выполнения работ строительная площадка;

- не готова  проектно-сметная документация по капитальному ремонту объекта, которая на протяжении всего срока выполнения работ подвергалась корректировке;

- не соответствовало фактическим требованиям и неоднократно изменялось заказчиком содержание технического задания.

Апеллянт считает муниципальный контракт № 0109300043011000059-0049919-01 от 02.08.2011 незаключенным, поскольку не согласован предмет, отсутствует условие о порядке финансирования и способов обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10.2 контракта, указывает на особый порядок уплаты штрафов  и неустоек, который истцом соблюден не был. По мнению заявителя жалобы, право заказчика предъявить требование о неустойке должно быть реализовано при выполнении им условий контракта. Поскольку своим правом истец не воспользовался, то требование о взыскании неустойки в судебном порядке без соблюдения порядка удержания, предусмотренного контрактом, не подлежит удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0109300043011000059-0049919-01.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в сроки с 08.08.2011 по 20.12.2011 выполнить капитальный ремонт хирургического корпуса здания заказчика согласно техническому заданию, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату выполненных работ по объекту, стоимость которых составляет 37 340 000 руб. (пункт 2.1) не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик за окончание  работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10 % от договорной цены.

Согласно пункту 10.2 контракта штрафы и неустойки возмещаются подрядчиком заказчику удержанием расчетных сумм из актов формы КС-2, КС-3 при окончательных расчетах. Согласие подрядчика на удержание штрафов и неустоек не требуется.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 02.08.2013.

07.11.2013 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо  № 2160 с требованием об исполнении договорных обязательств и уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество допустило просрочку выполнения работ, при этом не воспользовалось правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок; правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств; правом на расторжение договора по основаниям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением сроков выполнения работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил  размер неустойки до 550 000 руб., а штрафа  до 350 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не доказанным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, нарушившего встречные обязательства по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем не указано, какие именно работы не могли быть выполнены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в какой период времени, когда указанные обстоятельства были устранены.

Довод о незаключенности муниципального контракта от 02.08.2011 суд считает несостоятельным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет контракта от 02.08.2011 определен в самом контракте, в техническом задании, в котором описаны виды подлежащих выполнению работ, их количество и объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства неопределенности у сторон относительно предмета контракта, порядке финансирования и способов обеспечения исполнения обязательств сторон. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ принят заказчиком и оплачен, объект введен в эксплуатацию, доказательств неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ не представлено.

Доводу заявителя о неприменении штрафных санкций за просрочку договорных обязательств вследствие неисполнения заказчиком порядка уплаты штрафов и неустоек, предусмотренного контрактом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу № А39-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина