Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А43-25411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» марта 2014 года                                                    Дело № А43-25411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-25411/2013, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 13.11.2013 №53 ПП 000143.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2013 года в 7 час.35 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Родионова, напротив дома № 132 с участием автомобиля «Лексус» и дорожной техники – автопогрузчика «Фотон», по результатам обследования участка места дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту – Отдел) 25.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Отделом в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее по тексту – Общество) 12.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Отдела 13.11.2013 приняло постановление №52 ПП 000143 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 3 названного закона - ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 15 указанных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23октября 1993 года, определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе: 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги».

В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил применения технических средств организации дорожного движения, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст ГОСТ Р 52289-2004 (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Согласно пункту 2.2 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденных Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места разрытия ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы по замене люков колодцев на проезжей части автодороги по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, напротив дома № 132 25 октября 2013 года осуществляло Общество.

В момент дорожно-транспортного происшествия знак 1.20.2 «сужение дороги», надлежащие ограждающие устройства, в понятии указанном в пункте 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 и сигнальные фонари по периметру места производства работ в темное время суток отсутствовали, что подтверждается материалами дела - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 октября 2013 года, объяснениями работников Общества, протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы были завершены и знаки убраны, опровергается материалами дела, а именно: видеосъемкой места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на СД-диске, объяснениями работников. На момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части находилась ремонтная техника (автопогрузчик, газель и два камаза). Место расположения техники не было огорожено, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

С учетом изложенного, Отдел и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-25411/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина