Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А43-15678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 марта 2014 года                                                        Дело № А43-15678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-15678/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262000163, ИНН 5262222257), к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827),  о взыскании 4 201 030 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 65733);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 65732, № 65735),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании                       4 201 030 руб. задолженности, составляющей 10 % стоимости работ, выполненных по годовому договору подряда от 19.02.2009 №9/4-14-5/1-29/1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 190, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы.  

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «СМУ-3» 4 201 030 руб. долга, 44 005 руб.                   15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у истца не возникло право требования 10% гарантийного удержания, предусмотренного договором, ввиду отсутствия акта рабочей комиссии, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к договору  и письменного уведомления подрядчика об окончательной приемке.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания срока окончательного расчета несогласованным не имеется, так как он не поставлен в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора. Суд не применил статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта правоприменительная практика рассматривает договорные удержания как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СМУ-3» не выполнило обязательство по передаче полного пакета документации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 ООО «СМУ-3» (подрядчик) и ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) подписан годовой договор подряда № 9/4-145/1-29-1, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить общестроительные работы на объектах ОАО «Нижегородский водоканал», а также при необходимости выполнить текущий ремонт и восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок на объектах заказчика в соответствии с представленными заказчиком техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В числе прочих работ по договору сторонами согласовано выполнение работ на изготовление дренажного колпачка для ремонта фильтров в количестве 3 штук на 2 фильтра: № 3 и № 4 общей стоимостью                               1 248 300 руб., включая НДС, что отражено в подписанной ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «СМУ-3» калькуляции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением иных лиц.

Согласно пункту 6.3 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009) расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Сумма оплаты работ по подписанным промежуточным актам приемки выполненных работ не может превышать 90% от общей сметной стоимости работ по договору с учетом аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформления акта рабочей комиссией.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил, ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких–либо замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу № А43-8520/2011, от 27.10.2011 № А43-16487/2011 и от 09.02.2011 по делу № А43-15347/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, которая была заявлена в размере 90 % стоимости выполненных работ по актам о приемки выполненных работ.

Предметом настоящего спора явилась задолженность об окончательном расчете за выполненные работы в размере 10% стоимости работ по договору подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), о взыскании которой ООО «СМУ-3» не заявляло в рамках указанных споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности по его уплате. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, замечаний по объему, либо качеству выполненных истцом работ, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком не заявлено. Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны истца документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ в полном объеме в связи отсутствием оформленного надлежащим образом акта приемки объекта рабочей комиссией.

При толковании условий договора подряда  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции правомерно установил, что сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена после оформления акта рабочей комиссии, не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сторонами был определен порядок расчетов за выполненные работы.

Суд признал условия договора о проведении окончательного расчета в размере 10% за выполненные работы после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссии не согласованными, поскольку наступление события, в зависимость от которого поставлен срок исполнения обязательства по оплате работ, не зависит от действий ответчика.

Данные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении дел по спорам между теми же сторонами № А43-8520/2011, № А43-16487/2011, А43-15347/2011, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-15678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина