Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А38-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А38-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2013 по делу № А38-4634/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Колина Андрея Альбертовича о взыскании судебных расходов,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Кузнецов Антон Андреевич по доверенности от 29.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Колин Андрей Альбертович (далее – Колин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 124 000 рублей.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФНС России в пользу Колина А.А. судебные расходы в сумме 107 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 17, 106, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 107 000 руб., указывая на нарушение судом первой инстанции норм  материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Колин А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 ООО «Сухона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Витчуков Николай Михайлович.

       Определением арбитражного суда от 12.07.2013 по делу №А38-4634/2012  ФНС России отказано в удовлетворении заявления о взыскании с                     Колина А.А. в порядке субсидиарной ответственности 54 223 784 руб. 35 коп.

Колин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 124 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления.

       В обоснование заявления указывает, что 24.01.2013 между Колиным А.А. (заказчик) и ООО «Правовое агентство «Кадуцей» (исполнитель) заключён договор «об оказании юридических услуг», согласно которому общество как исполнитель обязалось оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с рассмотрением в рамках дела                   № А38-4634/2012 заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле о привлечении Колина А.А. к субсидиарной ответственности. Раздел 3 договора регулирует порядок проведения расчётов (оплаты услуг), в котором приписаны конкретные расценки за совершение определённых действий.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО «Правовое агентство «Кадуцей» интересы Колина А.А. представлял Кириллов Н.В. по доверенности от 30.01.2013 (т.8, л.д. 9, 10, 18). В ходе рассмотрения дела он консультировал представляемого; принял участие в 9 судоднях; составил отзыв и 5 дополнений к нему; подготовил и заявил 2 ходатайства об истребовании доказательств; знакомился с материалами дела о признании ООО «Сухона» банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности Колина А.А., а также с материалами дела по ликвидации ЙГООРР «ВолгаГрупп», рассмотренному в суде общей юрисдикции, и с материалами налоговой проверки.

Оплата услуг ООО «Правовое агентство «Кадуцей» произведена Колиным А.А. в сумме 124 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.7, л.д. 119-124).

Полагая, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Колин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, что поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

       В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Арбитражный суд правомерно признал позицию ФНС России о чрезмерности заявленных расходов бездоказательной, поскольку в её обоснование не представлены никакие документы.

        Кроме того, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объём и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Кроме того, максимальная стоимость услуг лица, оказывающего юридические услуги, никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

        Размер заявленных к возмещению судебных расходов не превышает стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл (т.8, л.д. 1). Рассмотренное дело о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не являлось бесспорным, требовало исследования большого количества документов (результат: дело оформлено в 7 томах) и значительного времени на подготовку материалов представителем. Ответчиком доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов не представлено. Тем самым в данном случае арбитражный суд не усматривает явного превышения суммы расходов разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, качество подготовленного отзыва и дополнений к нему, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд пришел к итоговому выводу о том, что взысканию по правилам компенсации судебных расходов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., понесенные расходы отвечают принципам разумности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что сумма 107 000 руб. с учетом стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложности дела, объема защищаемого права является разумной и обоснованной, и взыскал ее с ФНС России.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2013 по делу № А38-4634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов