Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-25750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А43-25750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ИНН 5260246326, ОГРН 1095260001320) Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № А43-25750/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» Скрынника Алексея Геннадьевича об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» Скрынника Алексея Геннадьевича – Мареев Николай Александрович по доверенности от 10.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»  (далее – ООО «Биоресурс», должник)  конкурсный управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства.

Определением от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 в отношении ООО «Биоресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов и сформирована конкурсная масса.

Кредиторами ООО «Биоресурс» являлись ОАО «Банк ВТБ», ИФНС по Нижегородскому району, администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В ходе конкурсного производства проведены торги имущества должника, по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества. Поступившие от реализации имущества денежные суммы распределены и погашены требования залогового кредитора ОАО «Банк ВТС» в сумме 62 385 058,41 рублей.

К погашению третьей очереди, кредиторами которой являются ОАО «Банк ВТБ», ИФНС по Нижегородскому району, администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края, конкурсный управляющий не приступил из-за отсутствия денежных средств. На дату завершения процедуры конкурсного производства ООО «Биоресурс» остался непогашенным реестр третьей очереди кредиторов в сумме 968 652 545,03 рублей.

Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Биоресурс» в размере 1 871 551 рубля 75 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно положениям статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле об банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм установление размера процентов по вознаграждению производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Срынника А.Г. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, погашены только требования залогового кредитора.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Биоресурс» Скрынника А.Г. о результатах конкурсного производства, поскольку конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседании, для завершения мероприятий по распределению денежных средств и закрытия расчетного счета. Определением от 20.02.2014 суд продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Биоресурс» Скрынника А.Г. до 21.04.2014.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 25.11.2013 сумма на основном счете должника составляет 1 907 477 рублей 44 копейки.

Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Биоресурс» в размере 1 871 551 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что имеющаяся положительная разница между заявленной суммой процентов и денежными средствами находящимися на расчетном счете должника подлежит распределению между кредиторами по текущим обязательствам должника, либо между кредиторами, включенными в реестр требований.

Доказательств того, что распределение указанной выше разницы денежных средств, произведено конкурсным управляющим, как на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (15.01.2014), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Скрынник А.Г. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия для получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Заявление конкурсного управляющего Скрынника А.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным.

Ссылка подателя жалобы на Постановления Пленумов ВАС РФ коллегией судей отклоняется, поскольку, при установленных обстоятельствах,  нарушений единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № А43-25750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов