Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-27056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«14» марта 2014 года                                                    Дело № А43-27056/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-27056/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «СРЛ», г. Нижний Новгород (ИНН 5262017804, ОГРН 1025203768370), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Нижегородского отделения №7, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-  общество с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг», г. Королев Московской области (ИНН 5018135840, ОГРН 1095018002452), о взыскании 2 000 000 руб.

            В судебном заседании принимали  участие:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Орловская  Е.В. По доверенности №1376/23-Д от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «СРЛ» - Петухов Б.А. на основании протокола №12 от 01.10.2012, Петухов Г.Б. по доверенности от  04.10.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «СРЛ» (далее – ООО Конструкторское Бюро «СРЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора  банковского счета № 40702810042050005256 от 17.01.2005 и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» (далее – ООО «Траст-Холдинг», третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2012 взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО Конструкторское Бюро «СРЛ» 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3296 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013  с ОАО  «Сбербанк России»   в пользу ООО Конструкторское Бюро «СРЛ» взыскано  1 800 241 руб. 11 коп. процентов, а также 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  согласованное сторонами условие о порядке расчета размера неустойки  свидетельствует о понижении размера неустойки предусмотренной договором по отношению к законной.

Полагает, что поскольку  неустойка, предусмотренная договоров банковского счета, противоречит закону, суд должен был применить законную неустойку.

Также отмечает, что платежным поручением № 1 от 13.01.2014 в соответствии с исполнительным листом АС № 003579576 от 21.06.2013, выданным  на основании Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012,  Банк перечислил истцу денежные средства в размере 203 054 руб. 92 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между сторонами  заключен договор банковского счета № 40702810042050005256, по условиям которого ответчик (Банк) обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца (клиента) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 13-14).

Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810042050005256 (разделы 1 и 3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

21.02.2011 по платежному поручению № 41 Банк списал с расчетного счета клиента и перечислил на расчетный счет ООО «Траст-Холдинг» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку ООО Конструкторское бюро «СРЛ» платежного поручения в Банк не направляло, подпись в платежном поручении поставлена неизвестным лицом, оттиск не соответствовал оттиску печати общества, оно обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (делу был присвоен номер А43-8269/2011).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу А43-8269/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «СРЛ» (ИНН 5262017804, ОГРН 1025203768370) г. Нижний Новгород, взыскано 8 000 000 рублей 00 копеек убытков, 53 333 рубля 00 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.11 по 23.03.11 и 63 266 рублей 67 копеек расходов по госпошлине.

09 апреля 2012 года на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 003181283.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вышеуказанным решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета № 40702810042050005256 от 17.01.2005.

Решение арбитражного суда по делу А43-8269/2011 было исполнено Банком добровольно 18.04.2012.

В силу того, что пунктом 4.1 договора банковского счета предусмотрено начисление процентов в случае необоснованного списания Банком со счета Клиента денежных средств, истцом была начислена неустойка в размере 80 064 000 рублей 00 копеек и в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием об ее оплате (л.д. 10-11).

Письмом №004242-2012-016907 от 16.05.2012 ответчик отклонил претензионное требование истца, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «СРЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка санкций за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 на основании пункта 4.1 договора банковского счета и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу А43-8269/2011 установлена вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 8 000 000 руб., поскольку оно произведено на основании поддельного платежного поручения №41 от 21.02.2011, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

То есть действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Пунктом 4.1 договора банковского счета № 40702810042050005256 от 17.01.2005 сторонами определено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора по - разному понимали условия пункта 4.1 договора.

Клиент полагал, что договорная неустойка увеличена по сравнению с законной. Банк же считал установленную в договоре ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету уменьшенной по сравнению с той, которая предусмотрена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав условия договора, исходя из того, что  санкция за необоснованное списание Банком денежных средств