Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-10181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 14  марта  2014  года                                   Дело №А43-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей  Чугуновой Е.В.,  по делу № А43-10181/2013  по иску открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443), обществу с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН» (ИНН 5225006184, ОГРН 1115225000318) о взыскании 473 333руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» – Беляков Д.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 3 года);

от истца – открытого акционерного общества «Волгогаз» – Костерина И.С. по доверенности от 10.01.2014 № 07-009 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 64400).

Открытое  акционерное общество «Волгогаз»  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» и обществу с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН» о взыскании  задолженности в размере 400 000 руб. по договору  №2011-0158 от 11.01.2011  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 333 руб.

В судебное заседание 23.07.2013 от истца поступило ходатайство об изменении иска, согласно которому истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» задолженность в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 333 руб.

Решением суда от 18.11.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз» взыскано 400 000 руб. долга, 73 333 руб. процентов и 12 466 руб. 66коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, суд неправомерно принял утверждение истца о подписании договора и акта № 1 представителем ответчика – главным бухгалтером Лушкиной Е.С. Считает, что поскольку  лицо, подписавшее договор, судом надлежащим образом не установлено, оснований для применения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Общество с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН»  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между открытым акционерным обществом «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») и  обществом с ограниченной ответственностью « Ивановка» (далее - ООО «Ивановка») был заключен договор №2011-0158 (далее по тексту – договор).

По условиям договора истец обязался выполнить по заданию ООО «Ивановка» проектно-сметную документацию и инженерные изыскания по объекту «Расширение системы газопотребления высокого и низкого давления д.Ивановка Сеченовского района Нижегородской области.

Стоимость работ по договору составила 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 150 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2011 истец выполнил, а ООО «Ивановка» приняло работы на общую сумму 550 000 руб.

ООО «Ивановка» по платежному поручению №64 от 18.04.201 перечислила на счет истца денежные средства в сумме 150 000 руб.

По условиям пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение десяти дней с даты получения актов выполненных работ и счетов-фактур.

Не выполнение ООО «Ивановка»  обязательства по оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб.  послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не признавая заявленные требования,  ООО «Ивановка» ссылался на то, что  договор №2011-0158 от 11.01.2011 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2011 подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемые документы со стороны ООО «Ивановка» были подписаны главным бухгалтером ООО «Ивановка» Лушкиной Е.С.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом изложенного суд счел, что  договор №2011-0158 от 11.01.2011 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2011, подписанные должностным лицом заказчика (в данном случае главным бухгалтером), подпись которого скреплена печатью юридического лица, являются надлежащим доказательства совершения сделки и приемки выполненных работ.

При этом суд  учел, что по договору №2011-0158 от 11.01.2011 ООО «Ивановка» произведено перечисление денежных средств после выполнения и приемки работ в размере 150 000 руб. (платежное поручение №64 от 18.04.2011), что свидетельствует об одобрении совершенной сделки.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными.       

Доводы представителя ООО «Ивановка» о том, что работы по договору выполнялись в интересах администрации Васильевского сельсовета, ответчик не был заинтересован в результате выполнения работ, судом не приняты, как неподтвержденные документально.

Поскольку  ООО «Ивановка» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 01.05.2013 в сумме  73 333 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно  удовлетворены.

Требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНТИМИР-НН» правомерно оставлены без  удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации», Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Новая Нива» и создания в результате слияния нового юридического лица - ООО «САНТИМИР-НН».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено сведений об окончании процедуры реорганизации ООО «Ивановка».

Следовательно, ООО «Ивановка» является действующим юридическим лицом, а потому исковые требования в отношении ООО «САНТИМИР-НН» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не имеет отношения к настоящему спору.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

         Из материалов дела усматривается, что после выполнения и приемки работ ответчик перечислил истцу  150 000 руб. (платежное поручение №64 от 18.04.2011) со ссылкой на спорный договор, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки.

          Следовательно, ссылка апеллянта на подписание договора и акта неуполномоченным лицом в качестве основания к отмене решения несостоятельна. 

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд          

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова