Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-7987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-7987/2013

14  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герань» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  20.11.2013 по делу № А79-7987/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Валерьевны (ОГРН 307213005000299, ИНН 212910383142, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Герань» (ОГРН 1061656044230, ИНН 1656036193, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 262 527 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герань» (далее – ООО «Герань») о взыскании  257 519 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов от 22.03.2013 № 22/03-13, 5007 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 30.09.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8250 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Герань» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции лишил ответчика права на состязательность и представление доказательств по делу. Заявитель указал, что руководитель ответчика не получал искового заявления и приложенных к нему документов. Пояснил, что произошла смена руководителя ответчика, в связи с чем новый руководитель ответчика не знал о наличии спора по данному делу.

Предприниматель Васильева Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между предпринимателем Васильевой Л.В. (поставщик) и ООО «Герань» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/03-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной спецификации наименование, ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара), является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.

Во исполнение условий договора предприниматель Васильева Л.В. по товарным накладным от 22.03.2013 №123, от 20.05.2013 №212, от 22.05.2013 №216, от 31.05.2013 №243, от 03.06.2013 №246, от 14.06.2013 №276, от 15.07.2013 №311, от 25.07.2013 №341 передала ООО «Герань» товар на общую сумму 768 081 руб. 50 коп.

ООО «Герань» по платежным поручениям от 22.03.2013 №27, 22.05.2013 №61, от  28.05.2013 №67, 03.06.2013 №69, от 14.06.2013 №70 частично оплатило полученный товар на сумму 510 561 руб. 70 коп. Сумма задолженности составила 257 519 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Герань» обязательств по оплате товара явилось предпринимателю Васильевой Л.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 257 519 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными,  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 30.09.2013  в размере 5007 руб. 51 коп.  и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5007 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 30.09.2013 и далее начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления в суд дополнительных доказательств и возражений по иску, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 02.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно почтовому уведомлению №45002 (л.д.4) получена ответчиком 07.10.2013 по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, товарных накладных, а также апелляционной жалобе ответчика, а именно: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Школьный, 1, оф. 404. Кроме того, копия определения от 02.10.2013 была направлена судом по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 420004, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Можайского, 19. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Решение принято судом 20.11.2013.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не указал в апелляционной жалобе какие доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции, ответчик намеревался представить в суд.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что юридический адрес ООО «Герань» не изменился, ссылка заявителя жалобы на смену руководства ответчика не принимается судом во внимание. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 01.10.2013 №34007 (л.д.9). Более того, согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы дела, в том числе исковое заявление, опубликованы на сайте арбитражного суда. Доказательства отсутствия доступа к материалам дела на официальном сайте суда не представлены. Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.12.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  20.11.2013 по делу № А79-7987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герань» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова