Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А79-1016/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-1016/2005

01 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой О.И.,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.

по заявлению учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Кожанова А.И., Кожанова Г.А., Арсентьевой С.П., Башмаковой И.Н., Ефремовым А.В., Султановой О.И., Тайрухиной И.Г. о признании незаконным собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» от 05.07.2005 № 2.

при участии:

Нарышкин Игорь Михайлович, представитель по доверенности от 01.10.2007 (паспорт серии 2297 № 015291).

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №№1264, 1263);

конкурсный управляющий Гурьев С.А. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1345);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Ефремов А.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 1344);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Кожанов А.И. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1346);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Кожанов Г.А. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1347);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Арсентьева С.П. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1341);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Тайрухина Н.Г. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением №1267);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике -  не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1348);

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные услуги» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением №1262);

от Главного Управления регионального отдела Фонда социального страхования по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №1343);

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет» Башмакова И.Н. – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением №1342).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Учредители СХПК «Самолет» Вурнарского района, д.Вурманкасы Кожанов А.И., Кожанов Г.А., Арсентьева СП., Башмакова И.Н.,                  Ефремов А.В., Султанова О.И., Тайрухина И.Г. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании недействительным протокола собрания членов СХПК «Самолет» Вурнарского района от 05.07.2005 № 2, указывая на то, что 13.08.2007 они узнали от                   Нарышкина И.М., что бывший председатель правления СХПК «Самолет» Нарышкин Н.В. представил на судебное заседание арбитражного суда Чувашской Республики 07.10.2005 ходатайство учредителей СХПК «Самолет» о введении финансового оздоровления в СХПК «Самолет», а так же протокол собрания СХПК «Самолет» от 05.07.2005 (в количестве семи человек).

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявители указывали, что собрание от 05.07.2005 членами СХПК «Самолет» не проводилось, за повестку дня не голосовали, подписавшие данный протокол собрания Нарышкин Н.В. и Федорова не были учредителями СХПК «Самолет» и не имели полномочий на подписание протокола и ходатайства, просили протокол собрания признать недействительным.

Представитель учредителей СХПК «Самолет» Нарышкин И.М. указывал, что секретарь собрания от 05.07.2005 Федорова никогда не была членом СХПК «Самолет», учредители не участвовали в собрании, поэтому необходимо признать его недействительным.

29.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым отказал учредителям СХПК «Самолет»                   Кожанову А.И., Арсентьевой С.П., Башмаковой И.Н., Ефремову А.В., Султановой О.И., Тайрухиной И.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола собрания членов СХПК «Самолет» от 05.07.2005.

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции применил аналогию сокращенного срока на обжалование решения собрания кредиторов должника (банкрота) к срокам на обжалование собрания сельскохозяйственного производственного кооператива. В связи с пропуском заявителями двадцатидневного срока на обжалование арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителя Султановой О.И. – Нарышкин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу о подведомственности, изложенному в пункте 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Исключение содержится в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

Вместе с тем сельскохозяйственные производственные кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, в связи с чем, дела по спорам между кооперативами и их членами, в том числе о признании недействительным общего собрания членов производственного кооператива, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому рассматриваемый спор не подпадает под статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о подведомственности должен решаться с учетом общих правил, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор, связанный с участием в организациях, не указанных в пункте 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса (хозяйственные товарищества и общества), подведомственен судам общей юрисдикции, если его участником (членом), привлеченным к участию в деле в качестве стороны, является физическое лицо.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами.

В силу изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Султановой Ольге Ионовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 15.08.2007.

Руководствуясь статьями 150, 266–270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу № А79-1016/2005 отменить.

Производство по делу по иску Кожанова А.И., Кожанова Г.А., Арсентьевой С.П., Башмаковой И.Н., Ефремова А.В., Султановой О.И., Тайрухиной Н.Г. о признании незаконным протокола собрания членов СХПК «Самолет» Вурнарского района Чувашской Республики от 05.07.2005 № 2 прекратить.

Возвратить Султановой Ольге Ионовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 15.08.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                     В.Н. Урлеков