Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А39-4354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А39-4354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу № А39-4354/2012,

принятое судьей  Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (ОГРН 1051327002682, ИНН 1327158421) Фоминова Павла Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск – Грачев Александр Петрович от 23.12.2013 № 383.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (далее – ООО «Агропромдорстрой», должник) конкурсный управляющий должника Фоминов Павел Анатольевич (далее – Фоминов П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия (далее – Инспекция, уполномоченный орган)  о признании сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 9965 руб. 62 коп. со счета должника в операционном офисе «Саранск-Центральный» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования, и исходил из того, что и исходил из того, что в результате спорной сделки нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, и ей не было известно о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромдорстрой», представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2012 в отношении ООО «Агропромдорстрой» введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2013, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

       В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения Арбитражным судом Республики Мордовия включено в реестр требований кредиторов                                               ООО «Агропромдорстрой» 11 требований конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 7 837 809 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 7 473 487 руб. 40 коп., финансовые санкции – 364 321 руб. 81 коп.

       В реестр требований кредиторов включены требования Инспекции с суммой требований по основному долгу 1 372 932 руб. 21 коп., или 20,75 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 в отношении ООО «Агропромдорстрой» открыта процедура конкурсного производства до 15.10.2013. Конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агропромдорстрой» было установлено, что на основании решений Инспекции в безакцептном порядке со счета должника в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были списаны денежные средства по уплате текущий платежей по налогам в общей сумме 9965 руб. 62 коп., с нарушением очередности, оспорил данную сделку в суде.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

        Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

       Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

       В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

       Списанные в безакцептном порядке со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

       При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

       Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 – 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

       Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

       Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое списание денежных средств со счета должника было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агропромдорстрой» несостоятельным (банкротом), встречное исполнение по оспариваемой сделке не производилось.

        При этом Инспекция является кредитором ООО «Агропромдорстрой», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

       При изложенных обстоятельствах оспариваемое списание