Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.12.2013 по делу № А39-4965/2008,

принятое судьями Сычуговой С.И., Пономаревой Н.Н., Трошиной В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» Колекина Сергея Васильевича о продлении срока конкурсного производства в отношении закрытое акционерное общество «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций»,

при участии: Смирновой Валентины Евгеньевны, лично, на основании паспорта;

Спасовой Ирины Ивановны лично, на основании паспорта; Тараскина Вера Ивановна, на основании доверенности от 04.09.2013 № 13 АА 0380208, сроком действия три года;

Тараскиной Веры Ивановны, лично, на основании паспорта;

от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина Вера Ивановна, на основании доверенности от 06.05.2013 № 13 АА 0323765;

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина Вера Ивановна, на основании доверенности от 02.06.2013 № 77 АБ 0409137;

от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина Вера Ивановна, на основании доверенности от 28.05.2013 № 13 АА 0323925.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – должник, ЗАО «ЦАМТиН»), конкурсный управляющий должника Колекин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН».

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворил и продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН» до 19.05.2014.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин Михаил Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013.

Просит приостановить конкурсное производство ЗАО «ЦАМТиН» и перейти к внешнему управлению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» является кредитор – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2009 года ЗАО «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

Определением от 02 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 02 августа 2010 года. 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» утвержден Колекин С.В.

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 24 июня 2013 года – до 23 декабря 2013 года.

19 декабря 2013 конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о возможности завершения конкурсного производства разрешается арбитражным судом на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН» в связи с необходимостью рассмотрения судом заявления участника строительства – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в связи с невозможностью передачи жилого помещения. До настоящего времени такое заявление в суд не поступало. Между тем, в силу пункта 4 статьи 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан - участников строительства и (или) всех требований юридических лиц - участников строительства, предъявленных в соответствии с настоящей статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений.

Конкурсный управляющий в ходатайстве сообщил, что имущество должника (незавершенное строительством жилой дом, доля в праве 14/16) реализовано на торгах в форме публичного предложения победителю торгов - ООО «БОНА ФАЙД РЕАЛТИ» по цене 26535900 рублей. Расчеты по договору купли-продажи произведены.

Кроме того, необходимо время для реализации имущества ЗАО «ЦАМТиН», являющегося предметом залога. После согласования с залоговым кредитором изменений в предложения о реализации имущества с учетом требований статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающих проведение торгов в электронной форме, будут назначены торги по продаже залогового имущества.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного продление судом конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости перехода к внешнему управлению коллегия судей отклонят, как основанный на неверном толковании законодательства и противоречащий Закону о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.12.2013 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов