Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-24189/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-24189/2006-22-435-2

«22» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полифарм», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу                                        №А43-24189/2006-22-435-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Полифарм», г. Москва, о взыскании 10 954 524 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Бахмутский А.А. по доверенности от 24.04.2007 №465 (сроком до 30.09.2007), Мамедова О.В. по доверенности от 07.05.2007 №466 (сроком до 30.09.2007),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68763)

У С Т А Н О В И Л :

Истец, открытое акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «Нижегородский химико-фармацевтический завод»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Полифарм», г. Москва (далее – ЗАО «Полифарм»), о взыскании задолженности по договорам поставки от 08.07.2005 № 962 и от 01.12.2005 № 962 в сумме 4 671 218 руб. 53 коп. и  неустойку по состоянию на 29.09.2006 в сумме 5 455 239 руб. 46 коп. (с учетом уточнения основания иска, уменьшения суммы задолженности и увеличения суммы неустойки).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах поставки от 08.07.2005 № 962 и от 01.12.2005 № 962.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном размере, пени уменьшены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ЗАО «Полифарм» в пользу ОАО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» взыскано 4 715 940 руб. 53 коп. долга, 500 000 руб. неустойки и 66 272 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Полифарм», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по накладным №27492 и №27492 истец поставил товар с меньшим сроком годности, чем предусмотрено договором, поэтому данный товар оплате им не подлежит. Судом первой инстанции при определении суммы задолженности данное обстоятельство учтено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2007 №01-11-30/4 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в соответствии с сертификатами соответствия на фармацевтическую продукцию, поставленную ответчику, срок ее реализации (годности) установлен до 01.10.2007, приобщил к отзыву сертификаты соответствия №№ 10666755 и 10666756.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

 В судебном заседании 10.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» и ЗАО «Полифарм» заключили договоры поставки медицинской продукции от 08.07.2005 №962 и от 01.12.2005                  № 962, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, определенном договором.

Во исполнение указанных договоров истец производил поставку медицинской продукции в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело накладными, актами сверок, счетами-фактурами.

Полученная  ответчиком медицинская продукция оплачена им платежными поручениями от 05.12.2006 №№ 882, 003, 879, 884, 883, 880, 003 частично в сумме 799 475 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной медицинской продукции  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 671 218 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 5 455 239 руб. 46 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                               

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Получение от истца товара в соответствии с договором поставки ответчиком не оспорено, доказательств уплаты суммы 4 671 218 руб. 53 коп. не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты его в деле не имеется, ответчик обязан уплатить истцу его стоимость в размере заявленных исковых требований.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Пунктами 2.7 договоров от 08.07.2005 № 962 и от 01.12.2005 № 962  установлено, что покупатель обязан оплатить поставщику транспортные расходы. Размер транспортных расходов ответчиком не оспорен и обоснованно в соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан с ответчика в сумме 44 722 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договоров от 08.07.2005 № 962 и от 01.12.2005 № 962  стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки  до 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный по накладным №27492 и №27492 товар с меньшим сроком годности, чем предусмотрено договором, поэтому оплате им не подлежит, апелляционным судом отклоняется.

Пунктами 4.2 договоров от 08.07.2005 № 962 и от 01.12.2005 № 962  стороны установили, что если товар, поставленный с меньшим сроком годности, не возвращен поставщику, покупатель обязан платить такой товар. Доказательств возврата товара ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что указанный товар истцу возвращен не был. Представленные истцом сертификаты соответствия продукции спорной партии №№10666755 и 10666756 свидетельствуют о сроке годности продукции до 01.10.2007.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-24189/2006-22-435-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полифарм», г. Москва, - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

    Н.А. Казакова

 Т.С. Родина