Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-7434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 марта 2014 года                                            Дело №А43-7434/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,  по делу № А43-7434/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (ОГРН 1095249008612, ИНН 5249105392), г.Дзержинск Нижегородской области, к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 2 090 631 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС»  -                Новосельцева А.В. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - Коршунова В.В. по доверенности №620 от 25.03.2013 (сроком на 1 год).

        В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (далее - ООО ПК «ФФС») к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»  (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») о  взыскании 2 090 631 руб., в том числе: 1 090 631 руб. 31 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков до 988 395 руб. Уточнения исковых требований судом были приняты.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ФФС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По  мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что  ответчик в нарушение условий пункта 1.3 договора произвел продукцию по Техническим условиям истца № ТУ 2257-007-75678843-2009, продал ее третьим лицам с передачей названных Технических условий в качестве документа, по которому покупатель проводит проверку качественных характеристик покупаемого продукта.

        В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № ПК-А/02-10 от 23.12.2009 на переработку.

По условиям договора в  обязанность исполнителя входит переработка сырья заказчика, а именно: фенола, формалина, изопропанола, далее сырье в замазку химически стойкую Арзамит-5 (раствор) ТУ 2257-007-75678843-2009; графита искусственного измельченного-Б (0-0,2), П- Толуолсульфокислоты (Бензолсульфокислоты), Мешков п/п с п/э вкладышем, далее «Сырье», в замазку химическистойкую Арзамит-5 (порошок) ТУ 2257-007-756788843-2009 далее «переработанная из сырья продукция», в количестве, указанном в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает исполнителю техническую документацию, осуществляет оказание технической помощи и при необходимости поставку образцов продукции и материалов. Исполнитель не имеет права предоставлять третьим лицам технологию, полученную по настоящему договору. Исполнитель гарантирует сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, полученных по настоящему договору. Исполнитель примет все необходимые меры для того, чтобы предотвратить полное или частичное разглашение документации и информации или ознакомление с ними третьих лиц без письменного согласия заказчика. С переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятий исполнителя, которые непосредственно связаны с производством продукции по полученной технологии. В случае разглашения сведений, содержащихся в указанной документации и информации, исполнитель возместит заказчику понесенные в связи с этим прямые убытки (размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ). Обязательства по сохранению конфиденциальности сохраняют свою силу и после истечения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения в течение последующих 20 лет.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 1 000 000 руб. Указанная в настоящем пункте неустойка взыскивается сверх суммы причитающихся убытков.

Договор № ПК-А/02-10 от 23.12.2009 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика  путем направления в адрес ответчика телеграммы от 04.02.2011, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу № А43-2182/2011.

Посчитав, что ответчик нарушил условия  пункта 1.3 договора, истец предъявил к взысканию убытки, причиненные в результате реализации продукции  по товарным накладным № 42311300819 от 26 мая 2011, 42311300071 от 20.01.2012, 42311300359 от 29.02.2012, 42311301865 от 29.11.2011, 42311301780 от 15.11.2011  третьему лицу  на сумму  988 395 руб.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу № А43-2182/2011 установлена правомерность отказа истца от исполнения договора от 23.12.2009 № ПК-А/02-10.

        Оценив в совокупности представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по реализации продукции после отказа истца от договора не нарушают прав истца и   отказал  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 988 396 руб. 32 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, указанных в пункте 1.3 договора.

Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком указанных обязательств, суд счел их необоснованными и в удовлетворении требований о взыскании штрафа также отказал.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность, в том числе  в соответствии с пунктом 7.5 договора, поскольку реализовав продукцию и передав третьему лицу Технические условия, нарушил условия пункта 1.3 договора. В подтверждение тому ссылается на письмо обществ с ограниченной ответственностью  НПО «Карбохим-АСТАТ» от 01.08.2013 №  08/01 (т.1 л.д. 124).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами возникли разногласия относительно понимания пункта 1.3 договора.

По мнению истца, ответчик не вправе передавать третьим лицам   Технические условия ТУ 2257-007-75678843-2009.

По мнению же ответчика, стороны под понятием «технология» подразумевали Технический регламент, который ему истец не передавал.      

При этом ответчик исходит из следующего.

Технические условия – это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа. Кроме того, в них должны быть процедуры, с помощью которых можно установить соблюдены ли данные требования.

Технический регламент – содержит описание технологического процесса, его основные параметры, используемые материалы, инструменты, приспособления и средства механизации, а также основные правила техники безопасности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон,  апелляционный суд позицию истца о том, что стороны при заключении договора установили запрет на передачу Технических условий,  считает необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком условий пункта 1.3 договора не имеется.

Кроме того, по утверждению ответчика,  разработчиком технологии изготовления спорных продуктов является ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».  ТУ 2257-007-75678843-2009 переданы ему  их разработчиком – ООО Торговый Дом «Свердлов». По заказу названного лица ответчик оформлял сертификат соответствия и паспорт безопасности на замазку химическистойкую Арзамит-5 ТУ 2257-007-75678843-2009. 

26.06.2009  ООО ТД «Свердлов» письмом исх.№ 289 уведомило ответчика о том, что ООО Холдинговая Компания «ФЭМ» по договору № 06/02-05 от 06.02.2008 была передана во временное пользование техническая документация ООО ТД «Свердлов» на замазку химическостойкую Арзамит-5.

 Из письма № 108 от 02.03.2010 следует, что ООО Холдинговая Компания «ФЭМ», директор которого утвердил  ТУ 2257-007-75678843-2009, подтвердило право на использование технических условий и санитарно-эпидемиологических заключений на ряд продуктов, в том числе на замазку химическистойкую ТУ 2257-007-75678843-2009.

Доказательств обратного не представлено.

При этом следует также отметить, что  бесспорных доказательств того, что ООО НПП «Карбохим-АСТАТ» был передан товар  с  ТУ 2257-007-75678843-2009 не представлено.

Действительно, как и указывает апеллянт, в материалах дела имеется письмо НПО «Карбохим-АСТАТ» от 01.08.2013 №  08/01, из которого следует, что ему были переданы в том числе и ТУ 2257-007-75678843-2009.

Вместе с тем из представленных ответчиком договоров № 10 и № 22, заключенных с указанным лицом, усматривается, что был изготовлен и поставлен товар Арзамит-раствор ТУ 2257-001-58948815-2003, Арзамит-порошок ТУ 2257-001-58948815-2003, Арзамит-раствор ТУ   2257-001-58948815-2003.

        Совокупность вышеизложенных обстоятельств  позволяет  суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-7434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова