Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-13096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 марта 2014 года                                            Дело №А43-13096/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А.,  Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Егорьевский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013, принятое судьей  Логиновым К.А.,  делу № А43-13096/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Ком Агро" (ОГРН 1075222001095), г. Лысково Нижегородской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Егорьевский" (ОГРН 1045206493309), с. Егорьевское Княгининского района Нижегородской области,

 по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Егорьевский" (ОГРН 1045206493309), с. Егорьевское Княгининского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Ком Агро" (ОГРН 1075222001095), г. Лысково Нижегородской области.

В судебном заседании принимали участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Егорьевский" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Ком Агро"– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Ком Агро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Егорьевский" о взыскании 2 600 000 руб. долга.

В свою очередь сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Егорьевский" подал встречный иск о  признании недействительными договоров купли-продажи от 07.04.2008, 15.05.2008, 02.04.2008, 30.04.2008.

Решением суда от 14.11.2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Егорьевский"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Ком Агро"  взыскано 2 600 000 руб. долга, а также 36 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Егорьевский" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Егорьевский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                    По мнению апеллянта, суд при определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи не учел дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2008, заключенное 10.11.2011. Полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения этого дополнительного соглашения.

        Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Агро» (Покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Егорьевский» (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 07.04.2008, 15.05.2008, 02.04.2008, 30.04.2008.

По данным договорам  ответчик обязался продать (передать), а истец принять и оплатить крупный рогатый скот в согласованном количестве общей стоимостью соответственно 800 000 руб., 100 000 руб., 1 000 000 руб.  

Во исполнение обязательств по данным сделкам истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме (1 900 000 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения № 13 от 07.04.2008, № 12 от 02.04.2008, № 37 от 30.04.2008.

Ответчик в свою очередь обязательства по передаче  товара не исполнил, в связи с чем стороны заключили соглашения от 10.11.2011 о расторжении указанных договоров и установили сроки возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара. По договору купли-продажи от 07.04.2008 денежные средства подлежат возвращению в соответствии с согласованным графиком в срок до 01.10.2012; по договору купли-продажи от 02.04.2008 - в срок до 30.11.2012; по договору купли-продажи от 30.04.2008 - в соответствии с графиком (последний платеж в сумме 100 000 руб. должен быть произведен до 31.12.2013, в оставшейся части на момент рассмотрения спора срок оплаты наступил, однако истец просит взыскать по данному договору 700 000 руб.)

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм,  а также неоплата поставленного товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение указанных договоров влечет прекращение обязательств сторон и обязанность ответчика возвратить полученную сумму предварительной оплаты. Правовых оснований для ее удержания в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного  требования истца о взыскании денежных средств по упомянутым сделкам в сумме 1 600 000 руб. суд счел правомерными и  удовлетворил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Агро» (Продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Егорьевский» (Покупатель) 15.05.2008 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить согласованный товар.

Истец во исполнение условий договора поставил (передал) в адрес ответчика товар на общую сумму 1 446 980 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В дополнительном соглашении от 10.11.2011 к договору купли-продажи от 15.05.2008 стороны зафиксировали факт поставки товара на указанную сумму, а также согласовали график погашения долга несколькими платежами, последний из которых должен быть совершен в срок до 31.12.2013. На момент рассмотрения спора срок оплаты наступил в отношении суммы долга в размере 1 246 980 руб., однако истец просил взыскать по данной сделке долг в сумме 1 000 000 руб.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил документов об оплате долга, так же как и  доказательств, опровергающих доводы истца, суд  исковые требования о взыскании долга в сумме 2 600 000 руб. признал  правомерными и  удовлетворил.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для признания сделок - договоров купли-продажи от 07.04.2008, 15.05.2008, 02.04.2008, 30.04.2008 недействительными, ответчик указал на их совершение от имени кооператива председателем без одобрения соответствующих органов юридического лица. Ограничение полномочий председателя предусмотрено Уставом кооператива (пункт 20.1), поэтому, по мнению ответчика, такие сделки являются недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец заявил о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделок недействительными.

         Спорные сделки совершены до 01.09.2013, следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Поскольку ответчик являлся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности для признания договора недействительным, о применении которого заявлено истцом, должен исчисляться с момента совершения сделок. Обращение сельскохозяйственного производственного кооператива «Егорьевский» с требованием о признании договоров недействительными последовало 02.09.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

 При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения,  суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда вывод об оспоримости сделки, поскольку пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, на который сослался суд, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступил в силу  с 21.10.2009, а спорные  сделки совершены в 2008 г., т.е.  до вступления названного пункта закона в законную силу.

          Довод апеллянта о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 10.11.2011,  не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном понимании норм материального права.

         В данном случае начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 делу № А43-13096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Егорьевский" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова