Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-12965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А79-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК СибАгро» (ИНН 7224035764, ОГРН 10177203037515)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2013 по делу № А79-12965/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК СибАгро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контур-Дорстрой» (ИНН 2130025722, ОГРН 1072130013416) требования в размере 3 149 473 рублей 45 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Дорстрой»  (далее – ООО «Контур-Дорстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «МСК СибАгро» (далее – ООО «МСК СибАгро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 149 473 рублей 45 копеек.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного требования, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК «СибАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2013, указывая на нарушение неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что сроки давности по актам КС-2 №№2-2-1, 2-5-1и/1, 2-4-1и, 2-5-1и от 31.08.2009должны исчисляться с 15.09.2009 в соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда от 05.10.2007 № 18. Срок давности по товарной накладной Д-4 от 30.12.2009 должен исчисляться с 05.01.2010 в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2012 в ООО «Контур-Дорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 27.02.2013 ООО «Контур-Дорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

ООО «МСК «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контур-Дорстрой» задолженности в размере 3 149 473 руб. 45 коп.

Данное требование обосновано заявителем нарушением должником обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № Д-4 от 30.12.2009 щебня и выполненных по актам №№ 2-2-1, 2-5-1 и/1, 2-4-1и, 2-5-1и от 31.08.2009 работ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что право ООО «МСК «СибАгро» требовать от ООО «Контур-Дорстрой» оплаты выполненных работ возникло с момента подписания актов о приемке выполненных работ, то есть 31.08.2009.

Обязательство ООО «Контур-Дорстрой» по оплате поставленного ООО МСК «СибАгро» щебня возникло с момента поставки товара, то есть 30.12.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что с 31.08.2009 ООО «МСК «СибАгро» должно было знать о возникновении у него права требовать у ООО «Контур-Дорстрой» оплаты выполненных работ, а с 30.12.2009 ООО МСК «СибАгро» должно было знать о возникновении у него права требовать у ООО «Контур-Дорстрой» оплаты поставленного щебня.

При таких обстоятельствах согласно статьям 195, 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления заявителем ООО МСК «СибАгро» должнику ООО «Контур-Дорстрой» требования об оплате выполненных работ и поставленного товара исчисляется соответственно с 31.08.2009 и 30.12.2009 и истек соответственно 31.08.2012 и 30.12.2012.

Рассматриваемое требование ООО МСК «СибАгро» направило в суд 30.04.2013 после истечения трех лет с момента возникновения права требования к ООО «Контур-Дорстрой».

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что в других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов, во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также считает, что ООО  «МСК «СибАгро» пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования в суд.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока давности в материалы дела не представлены.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

К тому же заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МСК «СибАгро», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению.

 Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2013 по делу № А79-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК СибАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов