Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-21601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-21601/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛТРАНСАВТО»,                                 г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-21601/2013 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», г. Санкт-Петербург,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – Павлович О.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – истец, ООО «ГрандАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ТерминалТрансАвто») о взыскании 948 218 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области   по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 948 218 руб. 14 коп.

16.12.2013 ООО «ТерминалТрансАвто» заявило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «ТерминалТрансАвто» в удовлетворении ходатайства.

 ООО «ТерминалТрансАвто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на нарушение интересов третьих лиц, состоящих с ответчиком в договорных отношениях, невозможность уплаты налогов и сборов и выплаты заработной платы сотрудникам в связи с принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 948218 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы третьих лиц, состоящих с заявителем в договорных отношениях, являющихся кредиторами ответчика, а отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Кроме этого, ответчик сослался на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО «ТерминалТрансАвто» к ООО «ГрандАвто» о взыскании задолженности в сумме 426 500 руб.

Вместе  с тем, ООО «ТерминалТрансАвто» не предоставило суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме этого, для обеспечения возмещения возможных для ООО «ТерминалТрансАвто» убытков ООО «ГрандАвто» предоставило встречное обеспечение.

Ответчик также вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Однако, ООО «ТерминалТрансАвто» не воспользовалось данным правом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, принятые на основании определения от 12.12.2013, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны сумме иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-21601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛТРАНСАВТО»,                                 г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.Л. Малышкина