Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А38-3721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

13 марта 2014 года                                                       Дело № А38-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013, принятое судьёй                           Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» (ИНН 1200000627, ОГРН 1021200757126) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (ИНН 1215078947, ОГРН 1021200763220) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён; от истца - Гартвика С.В. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (далее - ООО «ПП «Муссон», ответчик) о взыскании долга в размере 94 569 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9009 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договоров от 01.01.2012 № 3 и № 4.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПП «Муссон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по счетам от 06.11.2012 № 125, от 06.12.2012 № 136, 28.06.2012 № 67 не подписаны со стороны ответчика.

Также заявитель считает вывод суда первой инстанции о частичной оплате по спорным счетам ошибочным. При этом указал, что сумма 10 000 руб., перечисленная ответчиком платёжным поручением от 05.07.2012 № 909, письмом от 14.03.2013 признана ошибочно перечисленной и направлена в счёт оплаты по счёту от 07.12.2012 № 139.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не согласовывались с ответчиком, что является нарушением пунктов 1, 5 договоров.

Также заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объёме предоставленные истцом первичные документы в качестве доказательства несения расходов на содержание общего имущества.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

04.03.2014 от представителя заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «ПП «Муссон» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Галантерея», ООО «ПП «Муссон» и другим лицам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Соловьева, д.18.

С целью распределения расходов на содержание общего имущества здания 01.01.2012 между ООО «Галантерея» и ООО «ПП «Муссон» заключены договор № 3 на долевое участие в расходах по оплате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Соловьева, 18, и договор № 4 по содержанию пожарных резервуаров, уличному освещению, содержанию КПП, вневедомственной охраны, распределению расходов по вывозу мусора, уборке снега, расходов на благоустройство, на содержание магистральных водопровода и канализации.

Из условий договоров следует, что ООО «Галантерея» как один из собственников помещений в здании по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Соловьева, д.18, обязалось совершать в пользу истца действия по содержанию общего имущества, а ООО «ПП «Муссон» приняло на себя обязательства по возмещению понесённых ООО «Галантерея» расходов на содержание общего имущества в размере, определённом соглашением сторон в договорах (разделы 1-3 договоров).

По договору № 3 ООО «ПП «Муссон» обязалось оплачивать 39,3% от арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.05.1996                   № 965, по договору № 4 ежемесячный размер платы составил 740 руб. на содержание пожарных резервуаров; 39,3% от затрат на уличное освещение; 2512 руб. на содержание КПП; 39,3% от показаний счетчика за электроэнергию; 39,3% от фактической суммы расходов на содержание вневедомственной охраны; 39,3% от затрат на благоустройство, расходов по вывозу мусора, уборку снега; 3300 руб. на содержание магистральных водопровода и канализации.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги, что подтверждено актами выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенные между сторонами договоры от 01.01.2012 № 3, № 4 применительно к статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы судом как соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Договоры подписаны сторонами своей волей и в своих интересах. Таким образом, из договоров у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению понесённых истцом расходов на содержание общего имущества здания в размерах, установленных разделом 2 договоров, в согласованном порядке (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорным договорам. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 9009 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами договора.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, скреплены печатью ответчика, подписаны без замечаний и возражений к объёму и качеству оказанных услуг. Кроме того, истцом представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества и доказательства частичной оплаты долга по выставленным ответчику счетам. В представленных в материалы дела платёжных поручениях в качестве оснований платежа имеются ссылки на оплату по спорным счетам, выставленным ответчику для оплаты.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова