Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-21564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                         Дело № А43-21564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подставочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-21564/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Чугуновой Е.В.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Подставочкина Александра Сергеевича (ИНН 526019570153, ОГРИП 306526024100021) к обществу с ограниченной ответственностью «БарХаус» (ИНН 5260343094, ОГРН 1125260015671) о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Подставочкин Александр Сергеевич (далее - Подставочкин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БарХаус» (далее - ООО «БарХаус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 875 руб., неустойки в размере 9925 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1731 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках агентского договора от 20.04.2013.

Определением от 08.10.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал, требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, Подставочкин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании долга и оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в обоснование иска документов.

Заявитель указал, что факт оказания услуг в рамках агентского договора подтверждён надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются отчеты, составленные принципалом на основании данных и счетов, подготовленных сотрудником принципала при исполнении им своих трудовых обязанностей на территории агента в рамках агентского договора от 20.04.2013 за май, июнь, июль 2013 года. Обратил внимание суда, что ответчик за период действия договора не исполнял взятые на себя обязательства по договору по предоставлению отчета агента, поэтому истец был вынужден сам подготовить указанные отчёты и выставить по ним счета на оплату.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2013 между Подставочкиным А.С. (принципалом) и ООО «БарХаус» (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных клиентов принципала, предоставлять им информацию об оказываемых принципалом услугах с целью привлечения их в качестве потенциальных клиентов.

В приложении № 3 сторонами определён порядок расчёта, который производятся следующим образом: сотрудник принципала (администратор или кальянный мастер) по принятию заказа совместно с кассиром агента изготавливает счёт; при расчёте счёт подшивается в отдельную папку для счёта и подается на стол сотрудникам принципала; после совершения оплаты счёт с денежной наличностью доставляется до кассы сотрудником принципала и им же проводится окончательный расчёт с клиентом.

По окончании каждого отчётного периода (месяц) в течение трёх рабочих дней агент предоставляет принципалу отчёт, на основании которого производятся взаиморасчеты (пункт 2.2 договора).

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора агент перечисляет принципалу начисленную клиентам за оказанную услугу сумму за вычетом агентского вознаграждения (50% от суммы, полученной агентом от клиентов (пункт 2.6 договора) в течение трёх рабочих дней с даты получения отчёта от принципала, составленного на основании отчёта агента.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность агента (ответчика) по предоставлению принципалу (истцу) не позднее третьего числа каждого месяца отчёта агента по расчётам, произведённым с клиентами за оказанные услуги.

По данным истца, на основании полученных от своего сотрудника данных за май, июнь, июль 2013 года принципал самостоятельно составил отчёт агента и направил ответчику счета от 14.06.2013 № 131, от 05.07.2013 № 137, от 05.08.2013 № 142 на общую сумму 124 875 руб., которые были оплачены частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках агентского договора от 20.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор по своей природе является агентским и применил к спорным отношениям сторон правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по агентскому договору, имеют односторонний характер, подтверждений со стороны клиента об оказании услуги или оплате денежных средств не содержат. Кроме того, в нарушение пункта 3.1.2 договора отчёт агента истцом также не представлен. В представленных истцом счетах отсутствуют отметки кассира агента, имеются лишь отметки сотрудника принципала.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 агентского договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты агент уплачивает принципалу (по письменному требованию принципала) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В пункте 5.1 договора определено, что споры между принципалом и агентом решаются путем переговоров (направления письменных претензий, срок рассмотрения последних не может превышать четырнадцать календарных дней), а в случае невозможности решить их таким способом, в судебном порядке.

Таким образом, договором предусмотрено обязательное условие для предъявления письменного требования согласованного размера неустойки, что следует толковать как претензионный порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия истца от 22.07.2013 № 22-07 требования об уплате неустойки за определённый период и в конкретном размере не содержит.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не представлено, требование истца в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о предъявлении и начислении пеней не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-21564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подставочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

О.А. Большакова