Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А79-9125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                       Дело № А79-9125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу № А79-9125/2013, принятое судьёй Новожениной О.А., об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013 по делу №А79-9125/2013,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Клязьмина Н.Д. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года; от истца - Варенцова О.Б. лично, Андриянова С.Ю. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Варенцов Олег Борисович (далее - ИП Варенцов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО «Тереза», ответчик) об обязании обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 «Автоград», обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создаёт препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

В рамках рассмотрения дела ИП Варенцов О.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде обязания ООО «Тереза» обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 «Автоград».

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

08.11.2013 ООО «Тереза» обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.11.2013.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.11.2013, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тереза»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на законность принятого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, является необходимой и достаточной для предотвращения возможности причинения ущерба истцу, не нарушает баланса интересов сторон и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

С учётом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер может причинить значительный экономический ущерб предпринимателю, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу № А79-9125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова