Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А11-12243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                    Дело № А11-12243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы», индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-12243/2011, принятое судьёй Беловым А.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от истца - лично, Шуваловой Н.А. по доверенности от 08.04.2012; от ответчиков - открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - Бабаева Т.А., по доверенности от 01.06.2012 сроком действия три года, от Жемковой Юлии Владимировны - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Зуева Елена Васильевна (далее - ИП Зуева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Жанр» (правопреемник ООО «Жанр») (далее - ЗАО «Жанр», ответчик), Жемковой Юлии Владимировне, привлечённой в качестве соответчика, (далее - Жемкова Ю.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Зуевой Е.В. следующих сведений: «Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев пожалейте их не звоните ей», размещенные 21.03.2011 в 20 час. 15 мин. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; об обязании Жемковой Ю.В. опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных ею в указанном сообщении в сети Интернет по адресу: сайт www.dobroe.ru, интернет-страницы: «Ищу ветеринара» (http://forum.dobroe.ru/index.php? showtopic=67563); «Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); «Стерилизация кошек» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); «Кострация котов пишем, делимся опытом» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=20298&st=60); «Кастрация кошки порекомендуйте врача» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); «Вызвать врача на дом Надо коту уколы поделать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=l01754); «Ветеренар на дом можно ли вызвать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578), разместив его на тех же местах и на тех же страницах интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц; об обязании ЗАО «Жанр» (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru), сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем «Юлька») и о размещении опровержение сведений; о взыскании с Жемковой Ю.В. убытков в сумме 300 000 руб. и компенсации морального (репутационного) вреда с каждого из ответчиков по 250 000 руб.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила поставила неправильный диагноз», размещенные 21.03.2011 в 20 час. 15 мин. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; обязав Жемкову Ю.В. опровергнуть путём опубликования в сети Интернет на тех же страницах интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, текста о недостоверности и несоответствии действительности указанных сведений; обязав ЗАО «Жанр» (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru) сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем «Юлька») и разместить опровержение сведений на срок не менее 3 месяцев 7 дней. Также суд взыскал с Жемковой Ю.В. в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 27.12.2012 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12243/2011 было оставлено без изменения. При этом апелляционный суд произвел замену ответчика ЗАО «Жанр» на закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

22.05.2013 ИП Зуева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области) о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 100 800 руб.

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика (ЗАО «КОМСТАР-Регионы») на открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС»).

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ОАО «МТС» в пользу ИП Зуевой Е.В. судебные расходы в сумме 9750 руб., с Жемковой Ю.В. - 20 428 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП Зуева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждён надлежащими доказательствами. Более того, заявитель обратил внимание, что судом не приведён чёткий расчёт пропорции. Взысканные суммы не связаны с размером удовлетворенных требований.

Также не согласившись с принятым определением, в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «МТС» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Указал, что факт и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждён ненадлежащими доказательствами. Обратил внимание суда, что услуги нотариуса были оказаны истцу на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Также заявитель указал, что требования об обязании удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт yyww.dobroe.rul сообщение, размещенное Жемковой Ю.В.. а также разместить опровержение, по мнению ОАО «МТС», явилось второстепенным, производным, вытекающим из спора между истцом и автором сообщения - Жемковой Ю.В.,  в силу чего ОАО «МТС» не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на участника спорных правоотношений, виновного в нарушении прав и законных интересов истца, а не на оператора связи, который обслуживает интернет-ресурс и не несет ответственности за информацию, размещенную на Форуме авторами сообщений и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случае возможности установления авторов сообщений.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Жемковой Ю.В., по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе справка нотариуса от 28.04.2011, соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2011, от 10.01.2012, квитанции), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 178 руб. 57 коп. (в отношение ОАО «МТС» - 9750 руб., Жемковой Ю.В. - 20 428 руб. 57 коп.).

Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

Отклоняя доводы истца относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешён арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств с учётом удовлетворенной части заявленных Зуевой Е.В. требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «МТС» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «МТС» не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

ЗАО «Жанр» (правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы», впоследствии ОАО «МТС») являлось по данному делу ответчиком. При этом активно возражало в отношении удовлетворения иска при рассмотрении дела в судах всех инстанций, в том числе самостоятельно обжаловало решение суда первой инстанции. Исковые требования, предъявленные к названному ответчику, частично удовлетворены судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-12243/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы», индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова