Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А39-4343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                         Дело № А39-4343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу       № А39-4343/2013, принятое судьёй Цыгановой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-СТРОЙРЕСУРС» (г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (г.Москва) о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-СТРОЙРЕСУРС» (далее - ООО «ДСК-СТРОЙРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (далее - ООО «СтройАгроКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 408 500 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 45 457 руб. за период с 15.01.2013 по 30.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора от 19.11.2012, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройАгроКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ООО «ДСК-СТРОЙРЕСУРС» (арендодателем) и ООО «СтройАгроКомплект» (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гусеничный кран РДС-250 рег. № 2191 для работы на объекте по адресу: г.Саранск, ул.Титова, сроком действия до 19.05.2013.

Арендодатель также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению грузоподъемным краном и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Кран, являющийся предметом договора аренды, передан ответчику по передаточному акту от 19.11.2012.

Арендная плата за пользование краном составляет 500 руб. за 1 час, но не менее 10 000 руб. в месяц (из расчета работы 8 часов в сутки при 6-ти дневной рабочей неделе (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором авансом в размере 50% за каждый текущий месяц в сумме                   50 000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.4 договора от 19.11.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 6.4) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО «СтройАгроКомплект» сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела. Необходимость согласования времени ознакомления лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу № А39-4343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова