Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А79-7188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-7188/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.12.2013 по делу № А79-7188/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, к муниципальному образованию – город Чебоксары-столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о взыскании 405 578 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Алексеев Д.В. по доверенности от 02.09.2013 № 198 (сроком на 1 год);

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец, ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Чебоксары-столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 394 015 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 31.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2014) Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 394 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 31.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 11 081 руб. 59 коп.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование – город Чебоксары-столица Чувашской Республики является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Чебоксары, ул. Совхозная, дом 6 (помещения №№ 2, 3, 4 и 5), проспект Ленина, дом 31 (помещение №2), проспект Ленина, дом 11 (помещение №4), ул. О.Кошевого, дом 1а (помещение №1), ул. Энгельса, дом 13, ул. Николаева, дом 12 (помещение №8), проспект Мира, дом 26 (помещение №11), проспект Мира, дом 84 (помещение №7), ул. Ярославская, дом 64 (помещение №8), ул. Б.Хмельницкого, дом 76 (помещение №1), ул. З.Яковлевой, дом 54 (помещение №1), ул. Энтузиастов, дом 31 (помещение №7), ул. И.Яковлева, дом 18/1 (помещение №2), ул. Эльменя, дом 17, ул. 50 лет Октября, дом 12 (помещение №1).

В течение января – июля 2013 года ООО «Коммунальные технологии» произведена поставка тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора с собственником названных нежилых помещений не освобождает последнего от уплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Факт поставки ООО «Коммунальные технологии» тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе с учетом нахождения нежилых помещений в жилых домах, имеющих систему центрального отопления.

В спорный период часть жилых домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и определение количества поставленной ответчику тепловой энергии произведено истцом исходя из показаний приборов учета.

Данное обстоятельство подтверждено актами снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии, подписанными представителями управляющих компаний многоквартирными домами или представителями потребителей тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ответственность за своевременное проведение расчетов за полученную тепловую энергию с ООО «Коммунальные технологии» должны нести арендаторы занимаемых нежилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекса Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от ответственности содержащиеся в договорах аренды обязанность арендаторов заключать с поставщиком коммунальных услуг соответствующие договоры. Договор, который предусматривал бы обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, с ООО «Коммунальные технологии» или управляющими организациями, не был заключен. К тому же ООО «Коммунальные технологии» не является стороной в договорах аренды нежилых помещений. Следовательно, это исключает право истца требовать от арендаторов оплаты коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 563 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.08.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет ООО «Коммунальные технологии», суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-7188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

            О.А. Логинова