Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А43-20928/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-20928/2007-2-579

01 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №7381), от истца – Щегров А.В. конкурсный управляющий (определение суда от 28.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловская сельхозтехника», г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2007 по делу № А43-20928/2007-2-579, принятое судьей Дроздовой С.А, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гигант», с.Красный Бор Шатковского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Павловская сельхозтехника», г.Павлово Нижегородской области, о взыскании убытков в сумме 405929 руб. 50 коп.,

установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Гигант», с.Красный Бор Шатковского района Нижегородской области, (далее - СПК «Гигант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловская сельхозтехника», г.Павлово Нижегородской области,  (далее - ОАО «Павловская сельхозтехника») о взыскании убытков в сумме 405929 руб. 50 коп., причиненных вследствие неправомерного изъятия комбайна «Енисей» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2007 с открытого акционерного общества «Павловская сельхозтехника» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ги­гант» взыскано 405929 руб. 50 коп. убытков.

ОАО «Павловская сельхозтехника», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ОАО «Павловская сельхозтехника» законных оснований для изъятия комбайна «Енисей-1200». Заявитель указывает, что у СПК «Гигант» не возникло право собственности на комбайн, поскольку лизингополучателем не внесены в полном объеме лизинговые платежи. Согласно акту сверки расчетов от 17.03.2006 задолженность истца по договору лизинга составила 155254 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2001г. между ОАО «Павловская сельхозтехника» (лизингодателем) и колхозом «Гигант» (ныне - СПК (колхоз) «Гигант» (лизингополучателем) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизин­га) № 192, по условиям которого лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательным выкупом подлежала передаче техника, указанная в приложе­нии № 1.

Согласно договору лизингополучателю по приемному акту от 20.06.2001  передан комбайн «Енисей» 1200 в финансовую аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. Из приложения № 2 к договору следует, что общая сумма лизинговых платежей 1 082 131 руб. 39 коп. должна быть уплачена в срок до 20.04.2006. При выплате лизингополучателем суммы сдел­ки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом (пункт 8.5 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2005 по делу № А43-15765/2005-18-304 в отношении СПК (колхоза) «Гигант» введена процедура на­блюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2006 года СПК «Гигант» признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством СПК «Гигант» лизингодатель 05 мая 2006 года изъял объект лизинга, полагая, что обязательство по оплате лизинговых платежей кооперативом в полном объеме не выполнено.

Вместе с тем, по данным СПК «Гигант» лизинговые платежи уплачены им полностью, что является, по его мнению, основанием для перехода права собственности на комбайн к СПК «Гигант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с  иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости изъятого объ­екта лизинга в сумме 405 929 руб. 50 коп. (за вычетом амортизации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить креди­тору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками (реальный ущерб) понимаются расхо­ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок ли­зингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Пунктом 8.2 договора от 13.04.2001 №192 предусмотрено право лизингодателя изъять объект лизин­га при расторжении договора.

Согласно пункту 8 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сто­ронами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в случае банкротства предприятия - лизингополучателя.

Поскольку  ответчик не доказал вручение стороне по договору уведомления от 02.05.2006 о расторжении договора в связи с банкротством предприятия, суд обоснованно не признал  доказанным факт расторжения договора по данному основанию.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке либо по соглашению сторон заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не был расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга от 13.04.2001 № 192 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, при наличии действующего договора у лизингодателя не имелось оснований для изъятия предмета лизинга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2006 по делу А43-1576/2005-18-304-9, принятым по заявлению ОАО «Павловская сельхозтехника» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Гигант» в сумме задолженности 155254 руб. 70 коп. по договору лизинга, суд установил отсутствие задолженности в указанном размере и в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика о  наличии задолженности истца по договору  от 13.04.2001 № 192.

Поскольку истец исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.5 договора объект лизинга подлежал передаче в его собственность.

Нарушение договора ответчиком повлекло для истца невозможность получения в собственность комбайна, стоимость которого оплачена. Судом установлена невозможность передачи объекта лизинга в натуре  в связи с отсутствием у ответчика в настоящее время комбайна.

Остаточная стоимость комбайна оп­ределена истцом в сумме 405 929 руб. 50 коп. с учетом амортизации за период пользования с июля 2001 года по апрель 2006 года, исчисленной в соответствии с требованиями Единых норм амортизационных отчислений на полное восстанов­ление основных фондов народного хозяйства, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2007 по делу № А43-20928/2007-2-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова