Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А79-9125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                       Дело № А79-9125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013 по делу № А79-9125/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича (ОГРНИП 304212432300054, ИНН 21240018209, г.Новочебоксарск) о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Клязьмина Н.Д. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года; от истца - Варенцова О.Б. лично, Андриянова С.Ю. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Варенцов Олег Борисович (далее - ИП Варенцов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО «Тереза», ответчик) об обязании обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 «Автоград», обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку.

 Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создаёт препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

В рамках рассмотрения дела ИП Варенцов О.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде обязания ООО «Тереза» обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 «Автоград».

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тереза»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что все гаражные боксы самовольно построены на земельном участке, выданном ООО «Тереза» в постоянное бессрочное пользование. При этом обратил внимание суда, что указанный земельный участок других землепользователей не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на законность принятого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к причинению ущерба.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришёл к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 «Автоград».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются соразмерными и направлены на сохранение имущественного положения заявителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013 по делу № А79-9125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова