Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-21623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 марта 2014 года                                                   Дело № А43-21623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-21623/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Н.Новгород (ИНН 5257133234, ОГРН 1125257008414), к  открытому акционерному обществу «Борхлеб», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943), о взыскании  250 007 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – не явился, извещен;

 от открытому акционерному обществу «Борхлеб» – не явился, извещен.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Борхлеб» о взыскании 250 007 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам об охране общественного порядка путем объезда территории от 25.07.2013 №252, на оказание охранных услуг по экстренному выезду наряда полиции от 25.07.2013 №252-2, об охране объекта подразделениями вневедомственной охраны от 25.07.2013 №252-3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 197 374 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявленные требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Заявитель указал, что услуги оказывались  истцом после признания должника банкротом, а именно: с 25.07.2013, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, и платежи по исполнению указанных обязательств  относятся к текущим платежам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» и открытое акционерное общество «Борхлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Алахкулиева С.Б. заключили договоры охраны от 25.07.2013 №252, 252-2, 252-3, по условиям которых истец обязался осуществлять охрану общественного порядка и контрольно-пропускного режима на территории общества, а ответчик – оплатить оказанные ему услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленные требования истца на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального содержания указанных договоров и установленных судом правоотношений сторон следует, что договоры заключены от имени конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» заявлено требование о взыскании задолженности с ОАО «Борхлеб» по договорам возмездного оказания услуг от 25.07.2013 №252, 252-2, 252-3, заключенным конкурсным управляющим в период банкротства организации (для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве), то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования истца без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данные платежи по оплате охранных услуг относятся к текущим платежам, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 20.02.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова