Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-21601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21601/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто»,                                   г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-21601/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», (ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037) г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто» (ОГРН 1115258006599, ИНН 5258099032), г.Нижний Новгород, о взыскании 948 218 руб. 14 коп.,  

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Субботина Л.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика  – Павлович О.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – истец, ООО «ГрандАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ТерминалТрансАвто») о взыскании 948 218 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 21 964 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ТерминалТрансАвто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что факт возникновения у ООО «ТерминалТрансАвто» обязательства по выплате возмещения в пользу ООО «ГрандАвто» не подтвержден материалами дела, а выводы суда об обратном являются преждевременными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «ГрандАвто» могло предъявить иск к ответчику по истечении 30 дней со дня получения претензии и при условии полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

ООО «ТерминалТрансАвто» указало на отсутствие акта об утере груза, а также на нарушение правил оформления платежного поручения от 05.08.2013 № 3436, по которому истец возместил ущерб открытому акционерного обществу «Пивоваренная компания «Балтика».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов проверки по заявлению о краже груза, поскольку в данном случае имело место не утрата груза, а открытое хищение.

Представитель ООО «ТерминалТрансАвто» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ГрандАвто» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № Ц(Я)-08-(13), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществлять автотранспортом доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункты назначения и выдавать его (груз) управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за осуществленную перевозку груза установленную настоящим договором плату.

08.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Нн-15572/п/2, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату.

С учетом дополнительного соглашения от 20.05.2013 к данному договору вознаграждение истца за перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Великий Новгород составляет 12 900 руб.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В рамках указанного договора истец и ответчик подписали договор-заявку от 26.07.2013 № 195512, в соответствии с которым определили обязанность перевозчика (ответчика) обеспечить перевозку груза (пиво, вес брутто до 21 тонны, объем, м.куб. - 82) с адресом загрузки: Ленинградская область, Санкт-Петербург, 6 Верхний пер. д.3, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и адресом выгрузки: Новгородская область, Великий Новгород, ул.Керамическая, д.17, литер Б, ЗАО «Тандер», автомобиль MAN, государственный регистрационный знак транспортного средства а902сс178, с полуприцепом ва039252, водитель Овад Сергей Владимирович.

Ставка за перевозку составила 9 000 руб.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 26.07.2013 № 061558/13 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2013 № 061558/13 ответчику передан для перевозки груз на сумму 944 318 руб. 14 коп.

Груз к перевозке принял Овад С.В., действующий на основании выданной ответчиком доверенности от 26.07.2013 № 195512.

В процессе перевозки произошла утрата груза.

В претензии от 31.07.2013 № 1238а ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» сообщало истцу, что продукция не получена клиентом и просило сообщить актуальное местонахождение транспортного средства с грузом и планируемую дату разгрузки, в случае пропажи транспортного средства - возместить ущерб в размере стоимости пропавшей продукции, а именно 944318 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 05.08.2013 № 3436 истец перечислил ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» денежные средства за утраченный груз в сумме 944 318 руб. 14 коп.

В претензиях от 30.07.2013 и от 04.09.2013 истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также в пункте 6.3 договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.04.2013 № Нн-15572/п/2.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарную накладную от 26.07.2013 № 061558/13, товарно-транспортную накладную № 061558/13 от 26.07.2013, доверенность от 26.07.2013 № 195512, договор-заявку от 26.07.2013 № 195512 с указанием, что подписанием настоящей заявки перевозчик подтверждает, что указанный в договоре-заявке водитель является его представителем при осуществлении перевозки, что также подтверждается доверенностью от 26.07.2003 № 195512, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия спорного груза к перевозке и о возложении на ответчика ответственности в виде взыскании 944 318 руб. 14 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза и 3 900 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу вознаграждения за доставку груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Размер причиненных убытков судом определен исходя из цены утраченного товара, указанного в товарной накладной  от 26.07.2013 № 061558/13 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2013 № 061558/13, а также из согласованных ставок вознаграждения по договору перевозки грузов от 20.05.2013 № Ц(Я)-08-(13) (12 900 руб.) и по договору-заявке от 26.07.2013 № 195512 (9 000 руб.).

Акт, предусмотренный подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на отсутствие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку факт утраты груза подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: претензией ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а также фактом обращения ответчика в органы полиции.

Довод ООО «ТерминалТрансАвто» о нарушении правил оформления платежного поручения от 05.08.2013 № 3436 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Определением от 13.11.2013 суд истребовал материалы проверки КУСП № 37083 от 17.08.2013.

На дату проведения судебного заседания истребуемые судом доказательства в материалы дела не поступили.

С учетом приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела постановления заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013, вынесенное по материалу проверки КУСП № 37083 от 17.08.2013, отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 30.07.2013 и от 04.09.2013 с доказательствами их направления ответчику, а также письмом ответчика от 11.09.2013 № 1/9 (ответом на претензию).

Довод ООО «ТерминалТрансАвто» о необоснованном отклонении  ходатайства о приостановлении производства по делу до получения результатов проверки по заявлению о краже груза судом во внимание не принимается в силу следующего.

Статья