Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А43-16316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-16316/2007-10-383

01 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2008.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007, принятое судьей Ивановым А.В., по делу № А43-16316/2007-10-383 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» о взыскании 6000000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Новичков А.Е. по доверенности от 29.01.2008 (сроком действия один год), Шилкина О.А. по доверенности от 01.10.2007 (сроком действия один год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №14374).

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» о взыскании 6000000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 6 000000 рублей, которые истец перечислил платежными поручениями № 185 от 03.07.2006 и № 194 от 05.07.2006 в оплату стоимости оборудования, являются неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не исполнил встречного обязательства, и удерживает их, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы 6000000 рублей и отсутствия подтверждения исполнения встречного обязательства либо возврата денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что неосновательного обогащения у него не возникло. Предварительный договор от 26.02.2006, по мнению заявителя, не содержит обязательств истца по перечислению спорной суммы, кроме того, является незаключенным, в связи с несогласованием предмета будущего договора, а именно перечня и стоимости оборудования.

Заявитель жалобы также считает, что суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательственные правоотношения с истцом у него отсутствовали, и истец знал об этом в момент перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В судебное заседание заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств и неисполнения им  встречных обязательств, правомерно сделал вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Считает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к отношениям истца и ответчика, рассматриваемым в рамках настоящего спора, поскольку ООО «Стронг» является коммерческой организацией, благотворительностью не занимается. Перечисление ответчику 6 000 000 рублей не может рассматриваться как предоставление указанных средств в целях дарения или благотворительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стронг» (покупатель) и ООО «Дзержинскрыба» (продавец) оформили договор от 26.06.2006, по условиям которого стороны обязались на определенных условиях заключить договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора ООО «Стронг» обязалось до 07.06.2006 внести задаток в сумме 1 000 000 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику 6 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями от № 185 от 03.07.2006 и № 194 от 05.07.2006.

Договор купли-продажи оборудования сторонами впоследствии не заключался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не возвратил истцу сумму 6 000 000 рублей, полученную в счет предварительной оплаты оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Исходя из смысла данной нормы права, приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление отношений купли-продажи оборудования, поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. Безвозмездная передача денег, представляющая собой по существу дарение, в отношениях между коммерческими организациями запрещена в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу № А43-16316/2007-10-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева