Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-17412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                       Дело № А43-17412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМЕРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-17412/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» (ОГРН 5077746604601, ИНН 7715645176, г.Москва) о взыскании неустойки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён; от истца - Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - ОАО «НИАЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» (далее - ЗАО «РИМЕРА», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме  659 538 руб. 07 коп. за период с 15.03.2011 по 14.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного оборудования в рамках договора поставки от 22.11.2010 № 917/06-3/2743-10.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РИМЕРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт, уменьшив сумму неустойки на сумму НДС до 599 173 руб. 57 коп.

Заявитель жалобы оспаривает начисление неустойки на стоимость оборудования с учётом НДС (60 364 руб. 50 коп).

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ОАО «НИАЭП» (покупателем) и ЗАО «ЧТПЗ - КТС» (в настоящее время ЗАО «РИМЕРА», поставщиком) заключен договор поставки задвижек запорных специальных для БЗОК для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС № 917/06-3/2743-10, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Покупатель обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1. договора).

При заключении договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, в виде начисления неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали наименование оборудования, его количество, цену, срок поставки - 15.03.2011 и иные условия.

Во исполнение своих обязательств истец (покупатель) в качестве аванса перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 7 328 200 руб. 80 коп. (платёжное поручение от 14.12.2010 № 12572).

Поставка оборудования осуществлена 14.07.2011 по товарной накладной № Тр/К0000393.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 12.1 договора поставки. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  (претензия от 17.06.2013 № 40/34/2013-прет). 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на сумму НДС были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Предъявляемая поставщику к оплате сумма неустойки, включающая налог на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу покупателя по договору. С учетом изложенного, поставщик фактически пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами покупателя.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-17412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМЕРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова