Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А11-6109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» марта 2014 года                                                 Дело № А11-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича (Владимирская обл., Муромский р-н, д. Степаньково) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу № А11-6109/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром от 11.07.2013 № 11790 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от администрации округа Муром  – Филимонова Е.В. по доверенности от 05.04.5012 №01-67-1849 сроком действия три года.

Индивидуальный предприниматель Щепалин Андрей Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63162), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Щепалин Андрей Александрович (далее – Щепалин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии №1 муниципального образования округ Муром (далее – административная комиссия, административной орган) от 11.07.2013 №11790 о привлечении к административный ответственности по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щепалин А.А. указал на не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, а также на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014  заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, назначенного постановлением от 11.07.2013 №11790 до 5000 рублей. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.07.2013 №11790 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к принятию неправильного судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель факт его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает, ссылаясь на то, что указанный в телефонограмме телефонный номер зарегистрирован на его супругу Щепалину И.А.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории 22.05.2013 начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром  установлено, что Щепалин А.А. на погрузчике марки XCMG MW 300 F с государственным номером 7715 ВС 33 осуществил въезд на пешеходную дорожку и тротуар, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспорта, с целью осуществления работ по планировке земельного участка по адресу г.Муром, ул.Воровского, д.29,  что является нарушением пункта 5 статьи 24 «Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром» от 28.09.2010 №1124.

По результатам проверки составлен акт о факте выявленного правонарушения от 22.05.2013 с приложенными к нему фотоматериалами.

23.05.2013 начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром составлен протокол об административном правонарушении №140, который вместе с материалами административного производства направлен в административную комиссию №1 муниципального образования округ Муром.

11.07.2013 Административной комиссией №1 муниципального образования округ Муром вынесено постановление №11790 о привлечении Щепалина А.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»  в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Щепалина А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного постановлением от 11.07.2013 №11790 до 5000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству, подрядные организации, собственники, владельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденных Советом народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 № 1124, запрещен въезд служебного и личного транспорта на зеленые зоны, пешеходные дорожки, тротуары и другие территории, не предназначенные для движения транспорта.

Факт нарушения Щепалиным А.А. пункта 5 статьи 24 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, подтверждается актом о факте выявленного правонарушения от 22.05.2013 и фотоматериалами к нему (Т.1 л.д.85, 64-72), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 (Т.1 л.д.83), постановлением органа государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.05.2013 33 АП 786221 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (Т.1 л.д.43), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области  пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Щепалина А.А. имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод Щепалина А.А. о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлялся телефонограммой от 23.05.2013 (Т.1 л.д.88) в присутствии свидетелей Фадеева А.Г. и Гучанова Д.А.

Протокол об административном правонарушении с разъяснением привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 23.05.2013 в присутствии ИП Щепалина А.А., который от его подписи отказался, что зафиксировано подписями должностного лица, а также свидетелей Гучанова Д.А. и Фадеева А.Г. (Т.1 л.д.83).

Доказательств, подтверждающих нахождение Щепалина А.А. в другом месте во время составления протокола об административном правонарушении, предпринимателем в материалы дела  не представлено.

        О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался повесткой от 27.06.2013, которая получена лично Щепалиным А.А. (Т.1 л.д.86).

Таким образом, административным органом были соблюдены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Щепалина А.А. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:    

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу № А11-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А. Захарова