Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А11-5959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 марта 2014 года                                                       Дело № А11-5959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу    № А11-5959/2012, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича (г.Владимир) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, г.Москва) в лице Владимирского филиала ОАО «Вымпелком» (г.Владимир), открытое акционерное общество «Владимироблгаз» (ОГРН 1023301461810, г.Владимир),

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Завьялова А.Д. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия три года; от ответчика - Штыкеля В.Б. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год; от третьих лиц - ОАО «Газпром газораспределение Владимир» - Чулковой Н.С. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия по 31.12.2014; от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Владимирского филиала ОАО «Вымпелком» - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее - ИП Мочалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина с инвентарным номером 12149 площадью 370,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, пр-т.Строителей, д.22б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Владимирского филиала ОАО «Вымпелком» (далее - ОАО «Вымпелком»), открытое акционерное общество «Владимироблгаз» (ныне - ОАО «Газпром газораспределение Владимир»).

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных норм и правил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в судебном заседании указал на законность принятого решения. Пояснил, что строительство магазина произведено  без  соответствующих согласований с ОАО «Владимироблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Владимир»). На момент вынесения решения магазин располагался на газопроводе низкого давления, принадлежащем ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и осуществляющем газоснабжение жилого дома № 22 по проспекту Строителей, а также на газопроводе низкого давления, осуществляющем газоснабжение непосредственно самого магазина (дом    № 22 Б по проспекту Строителей) и принадлежащего Мочалову С.В. Находясь в непосредственной близости от здания магазина, в силу взрывоопасности транспортируемого газа, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, для ОАО «Газпром газораспределение Владимир» становится невозможным исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопровода высокого давления, что может повлечь за собой приостановку поставки газа потребителям по основаниям, предусмотренным пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Учитывая, что допущенные при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают охраняемые законом интересы ОАО «Газпром газораспределение Владимира» право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОАО «Вымпелком», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мочалову С.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.22б (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011 № 139972).

Земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание,  также принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011 № 240534).

В 2012 году истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительства пристройки к данному зданию магазина.

Письмом от 11.04.2012 № 2704-10/418 в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апреле - июне 2012 года ИП Мочаловым С.В. произведена реконструкция здания без получения соответствующих разрешений.

В результате выполненных работ образовалось здание общей площадью 370,6 кв.м.

Указывая на то, что реконструированное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического расстояние от ближайшей точки фундамента здания магазина общей площадью 370,6 кв.м, инвентарный номер 12149, расположенного по адресу: г.Владимир, пр-т.Строителей, д.22б, (по данным технического паспорта по состоянию на 17.07.2012) на земельном участке с кадастровым номером 33622:024130:13 по адресу: г.Владимир, пр-т.Строителей, д.22б до сетей газопровода высокого и низкого давления, а также определения располагается ли здание магазина общей площадью 370,6 кв.м, инвентарный номер 12149, расположенного по адресу: г.Владимир, пр-т.Строителей, д.22б, (по данным технического паспорта по состоянию на 17.07.2012) непосредственно над газопроводами высокого и низкого давления.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция спорного объекта капитального строительства выполнена без разрешающих документов на реконструкцию.

При этом истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строения. Полученный отказ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в выдаче разрешения на строительство спорного объекта (письмо от 11.04.2012) соответствует требованиям действующего законодательства к соблюдению порядка обращения в уполномоченный орган и не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Более того, следует отметить, что на момент рассмотрения спора реконструированное здание магазина было расположено на газопроводе низкого давления, а также в зоне распределительного газопровода высокого давления, следовательно, сохранение её нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Выводы суда также соответствуют судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о нахождении спорной постройки в охранной зоне газопровода высокого давления.

Иное толкование заявителем положений