Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-19525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-19525/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Якорь», г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу                         № А43-19525/2013, о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Красный Якорь» (далее – истец, ОАО «Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТН-Строй») об обязании восстановить железнодорожные пути необщего пользования литер 103 с ранее присвоенным кадастровым номером 52:18:0030204:807, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52  по территории ОАО «Горьковский металлургический завод» (от ворот до стрелки 23 и упоров), на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030204:746, об обязании заключить договор  № 2013-21-95-101 на эксплуатацию данных железнодорожных путей в редакции, предложенной истцом в письме от 30.07.2013 № 554 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная логистическая компания» (далее - ООО «Горьковская железнодорожная логистическая компания»).

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ОАО «Красный Якорь» о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030204:746, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, принадлежащим на праве собственности ООО «СТН-Строй»; а также наложил арест на данный земельный участок.

Определением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «СТН-Строй» о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2013 и заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030204:746, а также после государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СТН-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030204:746 и регистрации права собственности ООО «СТН-Строй» на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:811, 52:18:0030204:812, 52:18:0030204:813, 52:18:0030204:814, 52:18:0030204:815 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности к третьим лицам на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:811, 52:18:0030204:812, 52:18:0030204:813, 52:18:0030204:814, 52:18:0030204:815.

26.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику осуществлять и организовывать строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204:746, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, а в случае преобразования данного земельного участка - в том месте, где ранее располагались демонтированные железнодорожные пути необщего пользования от ворот до стрелки 23 и упоров, литер 103, с кадастровым номером 52:18:0030204:807, а также запретить администрации города Нижний Новгород выдавать разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204:746, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, а в случае преобразования данного земельного участка - в том месте, где ранее располагались демонтированные железнодорожные пути необщего пользования от ворот до стрелки 23 и упоров, литер 103, с кадастровым номером 52:18:0030204:807.

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Красный Якорь» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер.

ОАО «Красный Якорь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие доказательств намерения ответчика осуществлять строительство складских и офисных помещений на месте, где ранее находились железнодорожные пути, которые требует восстановить истец, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «СТН-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал ответчик в ходатайстве о замене обеспечительных мер, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030204:746 пересекает в разных направлениях практически весь кадастровый квартал 52:18:0030204, а потому при переформировании земельных участков он вошел в состав трех из пяти сформированных земельных участков, принадлежащих ответчику.

Истребуемые истцом обеспечительные меры, в случае преобразования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204:746, обладают признаком чрезмерности, поскольку ограничивают право ответчика на распоряжение земельными участками, которые до переформирования входили в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204:746, но на которых не располагались демонтированные железнодорожные пути.

Судом также принят во внимание довод ответчика о частичном использовании истцом железнодорожных путей с литерой 103 для подачи/уборки вагонов (как указывал ответчик, из 2128 м ОАО «Красный якорь» использовалось только 350 м (округленно).

На дату рассмотрения данного ходатайства материалы дела не содержат доказательств обратного.

Довод истца о том, что после осуществления строительства нежилых зданий на земельном участке № 52:18:0030204:746 ответчик не сможет исполнить решение суда и восстановить железнодорожные пути, так как на этом месте будут стоять построенные здания, и принятое судом решение по требованиям истца станет неисполнимым, основан на предположениях и не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в письме от 17.09.2013 № 426 ответчик предлагал истцу заключить предварительный договор аренды железнодорожных путей, которые будут созданы в будущем на земельных участках, не планируемых под застройку складскими помещениями и принадлежащими ответчику.

С учетом изложенного, а также с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основания для принятия заявленных истцом дополнительных обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-19525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Якорь», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.Л. Малышкина