Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-20744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2014 года                                                   Дело А43-20744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Хазинуровны на решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от  18.11.2013  по  делу № А43-20744/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Прокуратуры Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Хазинуровне, г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН 525100019064, ОГРНИП 311524728300068), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», г.Н.Новгород, администрации Кулебакского района Нижегородской области,  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис», г.Кулебаки Нижегородской области, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Хазинуровны  – Ермакова О.Х. личность удостоверена по паспорту;

от Прокуратуры Нижегородской области – Ярцев Ю.В. на основании распоряжения от 05.02.2014 №8-20-2014;

от открытого акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» - Манашова Е.К. на основании доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

 от администрации Кулебакского района Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом.

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» -  не явился, извещен надлежащим образом.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Хазинуровне об обязании ответчика  привести здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Адмирала Макарова, д.35а, в первоначальное состояние путем сноса части здания, построенной без получения разрешения на строительство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», администрация Кулебакского района Нижегородской области,  муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис».

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу привести здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Адмирала Макарова, д.35а, в первоначальное состояние путем сноса части здания, построенной без получения разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ермакова Оксана Хазинуровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявительница указала, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания в связи с отсутствием на почтовом отделении связи почтальонов, почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась.  Отметила, что настоящий иск фактически не направлен на защиту неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение магазина нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в указанной охранной зоне ВЛ-11о кВ без каких-либо ограничений действует около 10 других торговых точек и находятся многоквартирные жилые дома. При этом строительство и существование торговых объектов ближе чем в 20 метрах от крайнего провода ВЛ-110 кВ не нарушает права и законные интересы жителей г.Кулебаки, не создает угрозы жителям и покупателям. Пояснила, что нежилое здание магазина и пристрой к нему построены с соблюдением всех строительных норм и правил на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, о чем свидетельствует также заключение строительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу в Кулебакском городском суде. После завершения реконструкции здания павильона нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2014 №8-14-2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно пояснила, что в результате реконструкции здания длина павильона увеличилась до 10,7 м, высота здания превысила допустимые нормы. При этом Ермакова О.Х. за разрешением на осуществление реконструкции принадлежащего ей объекта до начала работ в уполномоченный орган не обращалась. Факт угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц установлен вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда от 20.04.2012.

Открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья» в отзыве на жалобу от 19.02.2014 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что возведенный ответчиком в результате реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации Кулебакского района Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ермаковой Оксане Хазинуровне принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью 50,65 метров квадратных, литера А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Адмирала Макарова, д.35а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012.

Впоследствии ИП Ермаковой О.Х. был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 135 кв.м под зданием торгового павильона и прилегающей к нему территории (запись о регистрации 13.08.2004 согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2012).

В 2011 году предприниматель Ермакова О.Х. произвела реконструкцию принадлежащего ей здания павильона, в результате чего его площадь увеличилась до 85,40 метра квадратного за счет увеличения длины павильона. Кроме того, была выполнена новая кровля здания, при этом высота его превысила допустимые нормы.

ИП Ермакова О.Х. за разрешением на осуществление реконструкции вышеназванного недвижимого объекта в уполномоченный орган не обращалась, что явилось основанием для обращения Прокуратуры Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика привести здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Адмирала Макарова, д.35а, в первоначальное состояние путем сноса части здания, построенной без получения разрешения на строительство.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из положений действующего законодательства,  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу №2-17/12, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2012 по делу №33-5154/2012, Ермаковой О.Х. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Адмирала Макарова, д.35а.

Данным судебным актом установлено, что проведенная Ермаковой О.Х. реконструкция торгового павильона, связанная с увеличением его размеров (площади), существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и неотъемлемые права и охраняемые законом интересы иных лиц, а именно: собственника высоковольтной линии ВЛ 110 кВ ОАО «МРСК Центра и Приволжья», так как осуществленной Ермаковой О.Х. самовольной постройкой создаются препятствия к обслуживанию и ремонту данной линии электропередач и угроза причинения имущественного ущерба данному юридическому лицу; собственника магистральной теплотрассы МУП «Теплоэнергосервис», так как самовольная постройка существенно затрудняет обслуживание принадлежащего указанному предприятию имущества; администрации муниципального образования, в связи с тем, что существенным образом нарушаются положения общеобязательного градостроительного регламента, принятого в установленном законом порядке и создается прецедент, направленный на нарушение установленного порядка согласования размещения объектов недвижимости; неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих на территории города Кулебаки, поскольку при аварии на линии электропередач будет не только затруднено восстановление нормального электроснабжения объектов на территории города, но и возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в торговом павильоне, расположенном в охранной зоне ЛЭП.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком реконструкция спорного здания проведена с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что согласно акту осмотра от 29.01.2013 приведение здания магазина в первоначальное состояние возможно без его полного сноса - путем разборки части здания, построенной без получения разрешения на строительство.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие у ответчика правовых оснований для проведения данной реконструкции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что иск прокурора не направлен на защиту неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи