Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А11-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

12 марта 2014 года                                                              Дело №А11-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» (ОГРН 1093340002931, ИНН 3329056884, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу А11-212/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 24.09.2013 № 10.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Пелевина О.А. по доверенности от 25.02.2014 №03-07, Горбунова Е.М. по доверенности от 25.02.2014 №03-07 и Байбородина Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 №03-07.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-849/14 от 25.02.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» (далее – ООО «АвтоПластик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А11 -212/2014.

Одновременно с указанным выше заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.09.2013 № 10 в оспариваемой части.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на то, что общество является субъектом малого предпринимательства и за 2013 год выручка от реализации продукции составила всего 28 624 065 руб., что на 470 411, 82 руб. меньше предъявленных ООО «Автопластик» сумм налогов, пеней и штрафов,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что неприменение судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

В судебное заседание представитель  ООО «АвтоПластик» не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Общество не представило  доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых им  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения  судом   заявленных им требований.

Доводы  апелляционной  жалобы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных имущественных последствий.

Однако,   заявителем в  материалы  дела  также не представлено  доказательств  возможности  причинения значительного имущественного ущерба  в  случае непринятия судом  обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах и с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АвтоПластик» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.09.2013 № 10 в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием необходимости ее принятия и представлением соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «АвтоПластик» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу А11-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина