Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-23700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 12 марта 2014 года Дело №А43-23700/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014. В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» (ИНН 5228009994, ОГРН 1055204022323, Нижегородская область, г. Семенов) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-23700/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.10.2013 №07-1-3-051-00528-5 по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-592/14 от 18.02.2014), просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Должностным лицом Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.09.2013 по адресу г.Семенов, ул.Б.Корнилова установлено, что муниципальное предприятие городского округа Семеновский «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал», Предприятие, заявитель) допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по ордеру №141 от 12.08.2013, выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков по периметру места разрытия, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения, чем нарушены требования частей 1-2, пункта 1 части 4, части 5 статьи 5, части 1 статьи 8, части 1 статьи 12, статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.09.2013 №07-1-3-051-528-5. Усматривая в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 13.09.2013 составило протокол об административном правонарушении и 09.10.2013 вынесло постановление №07-1-3-051-00528-5 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей. Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 изменил обжалуемое постановление административного органа в части назначения наказания, уменьшив административный штраф, подлежащий взысканию с заявителя до 50 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что МП «Горводоканал» не является субъектом вмененного правонарушения, так как работы проводились иной организацией, выигравшей аукцион по строительство сетей по ул.Б.Корнилова. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель Инспекции также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области» (далее – Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков). Территории, на которых должны обеспечиваться чистота и порядок, определяются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, муниципальными правовыми актами, договором о закреплении прилегающей территории в соответствии с федеральным законодательством (часть 5 статьи 5 Закона). Частью 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. В силу части 1 статьи 12 Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления. Согласно статье 17 Закона места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Согласно договору к разрешению (ордеру) на производство земляных работ на территории г.о.Семеновский №141 от 12.08.2013 заключенному между МБУ «Благоустройство города» и заявителем, предприятие обязалось выполнить земляные работы для прокладки канализационных сетей по ул.Б.Корнилова от дома №55 до дома №63. В материалы дела представлена также справка МБУ «Благоустройство города» №276 от 18.09.2013, согласно которой ордер-разрешение на производство земляных работ по ул.Б.Корнилова от дома №55 до дома №68 выдавался МП «Горводоканал» с 13.08.2013 по 30.08.2013 с последующим продлением до 30.09.2013 для прокладки канализационных сетей к жилым домам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что другим организациям и физическим лицам разрешение (ордер) на производство земляных работ по этому адресу не выдавался. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения. Материалами дела подтверждается, что Предприятие допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по прокладке канализационных сетей к жилым домам от дома №55 до дома №68 по ул.Б.Корнилова по ордеру на производство работ №141 от 12.08.2013, выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков по периметру места разрытия, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области, в материалы дела Предприятием не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей правомерно, с учетом части 3 статьи 3.5 Кодекса, изменена судом первой инстанции и штраф уменьшен до 50 000 рублей. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования в обжалуемой части. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-23700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А11-4491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|